Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-21817/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-1932/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-21817/06-С7

14 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Соларевой О.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – ООО Производственно-коммерческая фирма «Уралметмаркет»: Мельник В.А. – директор (протокол № 1 собрания участников от 29.12.2005 г.), Зыканова Н.Б. по доверенности от 15.04.2007 г.,

от ответчика – ООО Узбекско-Российское Совместное Предприятие «URALAND»: Душкин Н.Г. по доверенности от 11.12.2006 г.,

от третьего лица – ОАО «Завод бурового и металлургического оборудования»: не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО Узбекско-Российское Совместное Предприятие «URALAND»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 января 2007 г. по делу № А60-21817/06-С7

(судья Шулепова Т.И.)

по иску ООО Производственно-коммерческая фирма (ПКФ) «Уралметмаркет»  к ООО Узбекско-Российское Совместное Предприятие «URALAND»,

третье лицо: ОАО «Завод бурового и металлургического оборудования»,

о взыскании долга за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКФ «Уралметмаркет» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Узбекско-Российскому Совместному Предприятию «URALAND» (ООО) о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 809 400 руб.

         Определением от 10.10.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Завод бурового и металлургического оборудования» (л.д.24).

         Решением от 25.01.2007 г. иск удовлетворен полностью.

         Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

         В судебном заседании представителем истца выражено возражение против удовлетворения апелляционной жалобы.

         Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, обратилось с ходатайством о рассмотрении дела без его участия, отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направило.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела, стороны подписали договор № 728/340 от 21.01.05 г. (л.д.9), в соответствии с условиями которого истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) комплекс работ, связанных с испытанием и обкаткой основных рабочих узлов четырех коробок передач КПЗ-900Д, чертеж 4062.10.500СБ.

         Общая стоимость работ сторонами определена в сумме 10 000 долларов США за одну коробку передач.

         Подрядчик (истец) обязался обеспечить свободный проезд и проход на свою территорию представителей заказчика (ответчик) для участия в приемке выполненных работ (п. 5.2.4. договора), обкатанное и протестированное оборудование поставить заказчику с паспортами на оборудование и актами испытания в заводских условиях с указанием гарантийного срока эксплуатации (п. 5.2.5. договора).

Разделом 6 договора определен порядок сдачи и приемки работ, в частности, в том случае, когда приемка выполненных работ не возможна на территории подрядчика (истец), приемка работ производится сторонами после поступления оборудования в место его эксплуатации, установленное заказчиком (ответчик). Приемка должна производиться при обязательном присутствии уполномоченных представителей сторон в течение 7 дней после установки и монтажа оборудования (п. 6.4. договора).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что  перечисленные выше требования договора истцом выполнены не были. Кроме того, как следует из доводов апелляционной жалобы, истцом ответчику было возвращено не то оборудование – 3 коробки передач КПЗ-900Д, которое ему – истцу, передавалось ответчиком для проведения испытаний и на обкатку. Ответчиком оспаривается доказательственное значение письма директора ответчика, направленного в адрес истца 23.11.2006 г. путем факсимильной связи (л.д.138).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, оформляется актом либо иным документом, удостоверяющим приемку (ст. 720 ГК РФ).

Судом первой инстанции дана верная оценка исследованным доказательствам: грузовым таможенным декларациям, накладным об отправке продукции ответчику, акту сдачи-приемки работ (л.д. 76), акту испытаний (л.д. 42), ведомости дефектов (л.д. 39), а также исходившим от ответчика ведомости узлов и деталей, подлежащих испытанию… (л.д. 41), ведомости дефектов (л.д. 40).

Полное соответствие данных, содержащихся в этих документах, при условии, что эти документы исходили как от одной, так и от другой стороны, свидетельствует о том, что истцом был выполнен комплекс  работ, связанных с испытанием и обкаткой основных рабочих узлов трех коробок передач КПЗ-900Д, переданных ответчиком истцу для проведения этих работ. После выполнения работ указанное оборудование истцом ответчику было возвращено.

Содержание грузовых таможенных деклараций и других товаросопроводительных документов (л.д.13-21) подтверждает то, что истцом испытанию и обкатке было подвергнуто именно то оборудование, которое ему - истцу, направил ответчик, это же оборудование последнему и было возвращено истцом. Свидетельством этого обстоятельства является наличие в данных документах указания на заводские номера оборудования: №№ 2006, 2008, 2011.

Пунктом 5.1.5 договора действительно была предусмотрена обязанность ответчика произвести необходимые работы для обеспечения возможности идентифицировать поставляемое для обслуживания оборудование, при этом ответчик должен был представить подробное описание оборудования, в котором указать наличие серийных номеров или другой маркировки производителя ввозимого оборудования.

Ответчиком в апелляционной жалобе указано на то, что при передаче оборудования истцу им – ответчиком, на это оборудование были нанесены особые, известные только ему – ответчику, отметки – символы. На возвращенных истцом коробках передач, на что указано ответчиком, эти отметки – символы отсутствуют.

Поскольку ответчик при передаче для проведения испытания и обкатки оборудования истца об указанном обстоятельстве не известил, что не оспаривается, следует из апелляционной жалобы, а доказательств иного нет (ст. 65 АПК РФ), представленные ответчиком с апелляционной жалобой  два варианта фотографий коробок передач (с особыми отметками и без них), доказательственного значения не имеют (ст. 68 АПК РФ).

Оспариваемое ответчиком письмо от 23.11.2006 г. само по себе  значения не имеет, однако, указание в нем на факт принятия выполненной истцом в рамках договора № 728/340 работы, по сути соответствует перечисленным выше доказательствам, на основании которых был сделан вывод о выполнении истцом соответствующих работ и принятия их результата ответчиком.

Отсутствие данного письма при наличии совокупности иных исследованных судом доказательств, не было бы решающим обстоятельством в процессе установления факта выполнения истцом работ и их принятия противоположной стороной.

Предположение представителя ответчика о том, что данное письмо ответчиком в адрес истца не направлялось, не сопровождается представлением соответствующих доказательств, оценка которых (ст. 71 АПК РФ) позволила бы считать установленным обстоятельство, приведенное в качестве данного предположения.

Судом первой инстанции надлежаще мотивирован вывод о том, что факт приемки ответчиком результата работ, выполненных истцом, а также факт направления истцом в адрес ответчика акта сдачи – приемки работ, имел место.

То, что указанный акт заказчиком не подписан, в данном случае правового значения не имеет, при этом арбитражный суд исходит из правомерной оценки судом первой инстанции мотивов ответчика, выразившего возражения против удовлетворения иска. Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает и соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о значимости для разрешения этого спора того, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, представители заказчика не были допущены на предприятие при проведении обкатки и испытания коробок передач. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что результаты испытания и обкатки, зафиксированные истцом, по сути полностью совпали с данными, отраженными ответчиком в ведомости дефектов (л.д.40). Арбитражный суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что в результате совместного участия сторон в приемке выполненных работ в месте проведения соответствующих работ либо в месте эксплуатации оборудования, выводы об оценке выполненных работ были бы иными.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истец действительно создал препятствия в доступе представителя ответчика на территорию предприятия.

Утверждение этого обстоятельства, содержащееся в претензии ответчика, надлежащими доказательствами не подтверждено (ст. 65 АПК РФ).

Направление ответчиком в адрес истца претензионных писем, на что указано в рассматриваемой жалобе, само по себе не является доказательством ненадлежащего (некачественного) выполнения истцом работ, предусмотренных указанным в основании рассматриваемого иска договором.

Суд первой инстанции верно установил характер работ, которые истец должен был выполнить в рамках этого договора. Результатом установленного явился обоснованный вывод о том, что качество выполненных истцом работ подтверждается соответствием выявленных истцом в процессе испытания и обкатки дефектов и дефектов, выявленных ответчиком.

Таким образом, иск об оплате выполненных работ правомерно удовлетворен судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 702, 711 ГК РФ.

Размер взыскиваемой стоимости работ соответствует достигнутому сторонами соглашению, ответчиком по сути не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2007 г. по делу № А60-21817/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                О.Ф. Соларева

М.С. Крымджанова