Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А50-16492/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-3713/2007-АК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                                    Дело А50-16492/2006-А9

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2007 г., принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению предпринимателя Боталова И.И. к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю

о признании недействительными ненормативных актов налогового органа

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Домрачева Е.В., доверенность от 13.06.2007г. № 03-05/7523, предъявлено удостоверение;

                                                УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Баталов И.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Пермскому краю от 04.08.2006г.  № № 66, 67 в части начисления налога на доходы физических  лиц и единого социального налога за 2005г.

Решением Арбитражного суда от 13.04.2007г. заявленные требования удовлетворены полностью, расходы по уплате госпошлины в сумме 800 рублей взысканы с налогового органа в пользу заявителя по делу.

Не согласившись с решением суда в части распределения судебных расходов, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в указанной части отменить,  ссылаясь на неправильное применение судом положений Налогового кодекса РФ и отсутствие оснований для применения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007г.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явился, возражения по доводам апелляционной жалобе изложил в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой части проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной  инстанции полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о распределении судебных расходов, взысканных с налогового органа в пользу заявителя, требования которого удовлетворены.

При решении вопроса о распределении судебных расходов, в том числе и государственной пошлины, применяется порядок, установленный законом и действующий на момент принятия судебного акта.

Данный порядок предусмотрен ст.110 АПК РФ, согласно положениям которой  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются с проигравшей стороны.

Доводы Инспекции о том, что в силу п.п.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым  в арбитражных судах, отклонены ввиду следующего.

В соответствии с указанной нормой         Кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Названной нормой не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины в случае, если указанные органы являются ответчиками (заинтересованными лицами) по делу, рассмотренному арбитражным судом.

 Согласно п. 47 ст.2 и п.1 ст.7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, которым предусматривался возврат госпошлины за счет средств бюджета в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Следовательно, с 1.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу в случае, если требования заявителя удовлетворены судом.

 Данная   позиция   изложена   в   п. 5  Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2005г. № 117.

Поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены, госпошлина подлежит взысканию с заинтересованного лица, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Однако при рассмотрении вопроса о распределении расходов суд не учел, что предметом рассмотрения являются два ненормативных акта налогового органа, и данные требования оплачиваются госпошлиной в размере 200руб. в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ. Соответственно, госпошлина в сумме 600руб. уплачена заявителем излишне и подлежит возврату согласно пп.1 п.1 ст.333.40  НК РФ.

       С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с налогового органа госпошлины в размере, превышающем 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч.2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд           

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 13 апреля 2007г. по делу № 50-16492/2006-А9 отменить в части взыскания с МРИ ФНС РФ № 3 по Пермскому краю 600 рублей госпошлины.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Возвратить предпринимателю Баталову И.И. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 600 руб., уплаченную по чеку-ордеру № 34486 от 25.08.2006г.»

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Л.Х. Риб

Судьи                                                                                  С.П. Осипова                  

Л.Ю. Щеклеина