Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-14211/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-3946/2007-ГК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                               Дело № А60-14211/2006-С11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                         Т.В. Казаковцевой, В.А. Романова                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.А. Мосиной

при участии в судебном заседании

от заявителя жалобы – ОАО Банк «Северная казна»: не яв.;

от должника: не яв.;

временный управляющий: не яв.;

от уполномоченного органа: не яв.;

от кредиторов: не яв.;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ОАО Банк «Северная казна»  на определение арбитражного суда Свердловской области от 20 апреля 2007 г. по делу № А60-14211/2006-С11 (судья Крашенинников Д.С.), установил:

25.01.2007 года в арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО Банк «Северная казна» о признании решений, принятых собранием кредиторов 12.01.2007г. недействительными (кроме решения об источнике выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и выборе реестродержателя) (т. 4 л.д. 16).

Федеральная налоговая служба России представила дополнение к заявлению Банка, в котором просит суд признать решение собрания кредиторов должника от 12.01.2007г. недействительным (т. 4 л.д. 35).

Поскольку требования, содержащееся в заявлении Банка и в заявлении ФНС России, связаны между собой, суд в порядке п. 2 ст. 130 АПК РФ объединил их в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. в удовлетворении заявления ОАО Банк «Северная казна» о признании решений, принятых собранием кредиторов ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» 12.01.2007г. недействительными (кроме решения об источнике выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и о выборе реестродержателя) отказано. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России о признании решения собрания кредиторов ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» 12.01.2007г. недействительным  отказано (т.4 л.д. 102-106).

ОАО Банк «Северная казна» с определением арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В обоснование заявления о признании решений собрания кредиторов от 12.01.2007г. недействительными заявители ссылаются на ст.12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок организации и проведения первого собрания кредиторов регулируется ст.ст. 12, 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом особенностей установленных статьями 72 - 74 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункты 1, 3 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривают, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области в отношении должника ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» введена процедура наблюдения сроком до 06.12.2006г.  (с учетом определения суда от 09.10.2006г. об исправлении опечатки), временным управляющим назначен Волкоморов А.И.

В силу ст.ст. 12, 51, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения с уведомлением всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании определений арбитражного суда

Таким образом, первое собрание кредиторов должно было быть проведено не позднее 26.11.2006г.

С учетом того, что срок наблюдения истекал 06.12.2006г., суд назначил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего на 22.11.2006г. (ст. 75 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

22.11.2006г. в суд поступил отчет временного управляющего по результатам проведения процедуры наблюдения.

В связи с тем, что в материалах представленного арбитражным управляющим отчета отсутствовал протокол проведения собрания кредиторов должника, суд определением от 20.12.2006г. отложил судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего, обязал временного управляющего провести собрание кредиторов и представить протокол собрания кредиторов.

18.01.2007г. арбитражный управляющий представил в суд протокол собрания кредиторов от 12.01.2007г., а также приложения к нему.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007г. требование Федеральной налоговой службы России  включено в третью очередь реестра кредиторов ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр».

 Поскольку собрание кредиторов проведено 12.01.2007г., а требование ФНС России включено в реестр только 22.01.2007г., то в силу положений ст. ст. 12, 13, 51, 72 Закона о банкротстве временный управляющий не должен был уведомлять ФНС о проведении собрания кредиторов должника.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал, что решение собрание кредиторов от 12.01.2007г. не может быть признано судом недействительным по основаниям, приведенным уполномоченным органом.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что представитель ООО «ИнторгСтрой» не мог принимать участия в первом собрании кредиторов, так как не являлся надлежащим образом, уполномоченным лицом. Поскольку из протокола собрания кредиторов ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» от 12.01.2007г., следует, что в собрании принимал участие представитель ООО «ИнторгСтрой» Дядькович Е.А., действующий по доверенности № 09-1/2006 от 20.09.2006г. Вместе с тем, указанная доверенность выдана представителю Дядьковичу Е.А. на участие в другом деле о банкротстве.

В силу ст. ст. 12, 72 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» право на участие в собрании кредиторов должника имеют лица, включенные в реестр кредиторов должника.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2006г. требование ООО «Инторг-Строй» включено в состав третьей очереди реестра кредиторов ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр».

Таким образом, ООО «ИнторгСтрой» имело право принимать участие в проведении собрания кредиторов должника и принимать участие в голосовании по поставленным вопросам.

Из отзыва на апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» следует, что при регистрации участников собрания кредиторов должника от 12.01.2007г. представитель ООО «ИнторгСтрой» представил временному управляющему надлежащим образом оформленную доверенность на представление интересов указанной организации.

При регистрации участников собрания от 12.01.2007г. в журнал регистрации  были занесены сведения (реквизиты доверенности) и снята копия с доверенности, находящейся в файле одновременно с доверенностью, подтверждающей полномочия представителя ООО «ИнторгСтрой».

Полномочия представителя ООО «ИнторгСтрой» Дядьковича Е.А. на участие в первом собрании кредиторов ООО «Региональный инвестиционно-технологический центр» подтверждается представленной в материалы дела оригиналом доверенности № 01-10/2006 от 06.10.2006г.

Кроме того, директор ООО «ИнторгСтрой» подтвердил полномочия Дядьковича Е.А. на момент проведения собрания.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что при регистрации участников собрания кредиторов должника временным управляющим ошибочно включены реквизиты доверенности представителя  ООО «ИнторгСтрой» Дядьковича Е.А. от 20.09.2006г. № 09-1/2006, что не может повлиять на права кредитора принимавшего участие в собрании и признал представителя ООО «ИнторгСтрой» Дядьковича Е.А. лицом, уполномоченным принимать участие в собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007г. отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2007 года по делу №А60-14211/2006-С11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

         Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            Т.В. Казаковцева

                                                                                                 В.А. Романов