Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n  17АП-2987/07-АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

                                 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №  17АП-2987/07-АК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                                            Дело №  А60-532/2007-С9 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Сафоновой С.Н., Борзенковой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черемисина Евгения Николаевича 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007 года по делу № А60-532/2007-С9, принятое судьей Ефимовым Д.В.,   

по заявлению Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области

о взыскании 239719,50 руб.

 с участием:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом; 

от ответчика: Черемисин Е.Н., паспорт 6500 777286 от 19.06.2001г., Баранов М.Ф. – по доверенности от 13.06.2007г., паспорт 6500 777286;

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 22 по Свердловской области обратилась в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Черемисина Евгения Николаевича налоговых санкций в виде штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в сумме 239719,50 руб. за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2004г. и 1-3 кварталы 2005г. 

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2007г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа в размере 47943 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Черемисин Е.Н. обратился с апелляционной жалобой, просит о его отмене, указывает на неправильное применение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что налоговым органом пропущен срок, установленный ст. 115 НК РФ, указанный срок следует исчислять с 11.11.2005г. – момента направления требования налогового органа о предоставлении деклараций по НДС. 

В судебном заседании Черемисин Е.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в заседание суда не направил, представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения. Полагает, что начало проведения камеральной налоговой проверки связано с представлением налогоплательщиком налоговой декларации, следовательно, с учетом положений ст. 88 НК РФ, срок давности взыскания налоговых санкций, установленный с. 115 НК РФ, начинает исчисляться с момента вынесения решения руководителем налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области была проведена камеральная налоговая проверка представленных предпринимателем Черемисиным Е.Н. 07.07.2006г. в налоговый орган налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2004г. и 1-3 кварталы 2005г. 

В ходе проверки было установлено, что декларации представлены предпринимателем с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 174 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Фактически декларации представлены ответчиком 07.07.2006г., что является правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 2 ст. 119 НК РФ.

По результатам проверки налоговым органом 22.09.2006г. вынесены решения №№ 2442, 2443, 2444, 2445, 2446, 2447, 2448 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 239719,50 руб. (л.д. 26-29, 40-43, 53-56, 66-69, 79-82, 92-95, 107-110,  

Ответчику были направлены требование об уплате налоговых санкций от 27.09.2006г. №№ 2673, 2674, 2675, 2676, 2677, 2678, 2679, которые в добровольном порядке исполнены ответчиком не были (л.д. 30, 44, 57, 70, 83, 96, 111). Указанные обстоятельства послужили основанием заявителю для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника штрафа в сумме 239719,50 руб.

Удовлетворяя частично требования налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, срок давности взыскания налоговых санкций, установленный ст. 115 НК РФ, соблюден налоговым органом, и, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ снизил размер взыскиваемых налоговых санкций до 47943, 90 руб.

Данные выводы являются верными.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно п. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005г. № 9-П с иском в суд о взыскании налоговой санкции налоговые органы, согласно статье 115 НК РФ, могут обратиться не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта. В случаях же, когда акта налоговой проверки не требуется, начало течения шестимесячного срока давности для обращения в суд о взыскании налоговой санкции связывается с выносимым по материалам проверки решением руководителя налогового органа.

Таким образом, момент обнаружения совершенного правонарушения должен являться не предположительным, а установленным соответствующим актом (актом проверки либо ненормативным актом – решением налогового органа).

Из материалов дела следует, что в отношении предпринимателя была проведена камеральная проверка налоговых деклараций по НДС и составление акта законом в данном случае не предусмотрено. Налоговые декларации представлены ответчиком 07.07.2006г., решения о привлечении к ответственности вынесены 22.09.2006г. Соответственно, в суд с заявлением о взыскании санкций налоговый орган может обратиться с момента вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности (22.09.2006г.) до 22.03.2007г. Заявление в арбитражный суд о привлечении к налоговой ответственности подано налоговым органом 27.12.2006г. (л.д.128), то есть, в срок, предусмотренный ст. 115 НК РФ. 

Факт представления налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2004г. и 1-3 кварталы 2005г. с нарушением срока, предусмотренного п. 6 ст. 174 НК РФ, не оспаривается предпринимателем и подтверждается материалами дела (л.д. 31, 45, 58, 71, 84, 97, 112).

С учетом изложенного, привлечение ИП Черемисина Е.Н. к налоговой ответственности произведено налоговым органом с соблюдением ст.ст. 88, 101 и 119 НК РФ. Срок давности взыскания налоговых санкций не истек.  

Доводы предпринимателя о том, что срок давности следует исчислять с момента направления налоговым органом требования о предоставлении налоговых деклараций  - 11.11.2005г., отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании налогового законодательства. 

В соответствии со ст. 112 НК РФ одним из обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, является тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности.  Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, судом могут быть признаны иные обстоятельства, не указанные в п.п. 1 и 2 пункта 1 ст. 112 НК РФ.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 11.06.1999г. № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса РФ», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 112, 114 НК РФ посчитал возможным снизить размер штрафа в пять раз.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая степень и вину предпринимателя в совершении правонарушения, нахождение на иждивении сына-студента, а также учитывая принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, выражающий требования справедливости, предполагающий установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, считает возможным снизить размер взыскиваемых налоговых санкций до 20000 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ, п.п. 1 и 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в пользу Черемисина Е.Н. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 500 рублей, с ИП Черемисина следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 524,95 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, п. 1 и п. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9.03.2007 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Черемисина Евгения Николаевича, 8.07.1957 года рождения, уроженца г. Алапаевска Свердловской области, проживающего в Свердловской области Каменском районе, поселок Солнечный, ул. Покровская, 13, ОГРН 304661224500200, в доход бюджета штраф в размере 20000 рублей. В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ИП Черемисина Е.Н. госпошлину в доход федерального бюджета в размере 524,95 рублей. 

Взыскать с МИФНС России № 22 по Свердловской области в пользу Черемисина Е.Н. расходы по уплате госпошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.»

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

  Председательствующий:                                                Н.П. Григорьева 

Судьи:                                                                                С.Н. Сафонова

И.В. Борзенкова