Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А71-9165/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-2578/07-АК

 г. Пермь

 «14» июня 2007 г.                                                             Дело №А71-9165/2006-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»  

на решение от 22.02.2007г.  по делу № А71-9165/2006-Г8

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей 

                                          А.В. Кожевниковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер»   

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, Обществу с ограниченной ответственностью «АСК-Монтаж»

с участием третьего лица – индивидуального предпринимателя Нохрина В.Г.    

о признании незаконным ареста, исключении арестованного имущества из акта описи и ареста;

при участии:

от заявителя – Новичков В.Ю. (представитель по доверенности от 17.01.2007г., предъявлено удостоверение адвоката);

представители ответчиков и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились;    

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – Общество) с заявлением о признании незаконным ареста имущества, находящегося у ООО «АСК-Монтаж», произведенного судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Е.Л.Лазаревой и об исключении из акта описи и ареста имущества, принадлежащего ООО «Мастер».

  Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в жалобе, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на положения договора купли-продажи от 10.02.2006г., согласно которому спорное имущество 10.02.2006г., то есть до наложения ареста было приобретено Обществом, выводы суда о признании договора незаключенным заявитель по делу считает ошибочными.

Представителем заявителя жалобы в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: договора финансового лизинга имущества от 21.01.2004г., товарных накладных от 28.02.2006г. о передаче имущества по договору купли-продажи, а также акта осмотра имущества от 9.03.2007г., в котором имеются фотографии оборудования, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, к материалам настоящего дела приобщены представленные заявителем жалобы документы, за исключением акта осмотра от 9.03.2007г., в приобщении которого судом отказано на основании п.2 ст.268 АПК РФ, поскольку данный документ составлен Обществом после наложения ареста.

Судебным приставом-исполнителем представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции  пристав не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. т. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя по делу, проверив правильность применения судом положений действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.02.2006г. судебным приставом-исполнителем Завьяловского РОСП Лазаревой Е.Л. в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-1103/2006-Г20 о наложении ареста на имущество ООО «АСК-монтаж» (должника по исполнительному листу), находящееся по адресу: Завьяловский район, д.Пирогово, ул Торговая,22, вынесено соответствующее постановление (л.д.14). Исполнительный лист выдан судом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта  по вышеуказанному делу - определения о принятии обеспечительных мер.

         15.02.2006г. судебным приставом-исполнителем был произведен арест находящегося по указанному адресу имущества должника, о чем составлен акт описи и ареста (л.д.15-17).

          Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества нарушают его права и законные интересы как собственника имущество, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  В соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

  По смыслу ст.198 Кодекса право на обращение в арбитражный суд не зависит от того, является ли лицо стороной исполнительного производства, однако в любом случае оспариваемые действия или решения могут быть признаны незаконными при доказанности их совершения вопреки требованиям закона или иного нормативного правового акта и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положениями ст.12 Федерального Закона «О судебных приставах» и ст.45 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как усматривается из материалов дела, арест произведен в присутствии понятых, представителя организации - должника Новичкова В.Ю., действующего на основании доверенности, и взыскателя по исполнительному листу – предпринимателя Нохрина В.Г. Имущество передано на хранение должнику, о чем имеется подпись его представителя в акте описи и ареста. Каких-либо замечаний и возражений при осуществлении исполнительных действий от представителя должника не поступило, что также отражено  в акте описи и ареста.

Сведений о том, что на момент осуществления исполнительных действий, составления акта и ареста имущества судебному приставу представлялись документы, свидетельствующие о том, что имущество принадлежит не должнику, приобретено ООО «Мастер», в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы Новичков В.Ю. , присутствующий при составлении акта описи и ареста и представляющий интересы ООО «АСК–Монтаж» пояснил, что подобные документы и сведения судебному приставу-исполнителю» при осуществлении исполнительных действий не представлялись.

Доказательств того, что при совершении исполнительных действий приставом-исполнителем были нарушены положения Федерального Закона  «Об исполнительном производстве», в частности ст. ст. 46, 51, которыми предусмотрен общий порядок обращения взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, сторонами по делу не представлено.

Данное обстоятельство в силу ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Общество указывает на нарушение своих прав и законных интересов, поскольку спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя жалобы в указанной части рассмотрены и отклоняются по следующим основаниям.

Обществом в материалы дела в обоснование доводов о приобретении имущества представлены вышеупомянутый договор купли-продажи оборудования от 10.02.2006г., заключенный между ОАО «Мастер» и ООО МП «Спринт» (л.д.34), акты о приеме-передаче оборудования и счета-фактуры от 28.02.2006г., платежное-поручение №13 от 31.05.2006г. о перечислении денежных средств в сумме 13698,64руб. с указанием назначения платежа: по счетам фактурам, за основные средства. Суду апелляционной инстанции дополнительно представлены товарные накладные от 28.02.2006г.

Сопоставив перечень имущества (оборудования), содержащегося в акте описи и ареста судебного пристава-исполнителя, и поименованное в вышеуказанных документах, суд считает, что однозначно идентифицировать имущество (оборудование), на которое наложен арест, и имущество, поименованное в  представленных заявителем документах не представляется возможным.

  Так согласно актам приема-передачи и товарным накладным, имеющимся в материалах дела, Обществу передано следующее оборудование: пила 2-х головочная, Рольган РМ-3000, комплект оборудования для производства пластика. Однако такого оборудования в представленном договоре купли - продажи не значится.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что пила 2-х головочная и Рольган РМ-3000 не являются предметом спора, поскольку на данное имущество не был наложен арест. Вместе с тем аналогичных актов приема - передачи и накладных, в которых поименовано оборудование, на которое наложен арест, в материалы дела не представлено. Не представлены суду и документы, подтверждающие факт постановки Обществом на учет приобретенного по договору оборудования.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные Обществом документы с достаточной определенностью не подтверждают факта приобретения им непосредственно того имущество, на которое судебным приставом - исполнителем был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности заявителем по делу факта нарушения его прав, что в силу п.1 ст.198, п.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о том, что спорное имущество не являлось собственностью должника по исполнительному производству, было передано ему в лизинг со ссылками на договор от 21.01.2004г, судом отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.02.2007г. по делу А71-9165/2006-Г8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мастер» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского  округа  в  течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.          

Председательствующий                                 Л.Х. Риб

Судьи                                                                С.П. Осипова

                                                                           Л.Ю. Щеклеина