Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2007 по делу n А60-21652/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП-3866/2007-ГК

г. Пермь

14 июня 2007 года                                                         Дело № А60-21652/2006-С5

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Романова В.А., Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –  представитель не явился,

от ответчика – представитель не явился,

от третьих лиц – представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.07, принятое судьей Филипповой Н.Г. по делу № А60-21652/2006-С5 по заявлению ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения» к Администрации города Екатеринбурга, третьи лица: ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Жилищно-строительный кооператив «Лазурный», о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

ООО «Управление капитального строительства крупнопанельного домостроения» (ООО «УКС КПД» – заявитель) обратилось в арбитражный суд  Свердловской области с заявлением к Администрации г. Екатеринбурга  (ответчик) о признании недействительными распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса».

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс», Жилищно-строительный кооператив «Лазурный» (ЖСК «Лазурный»).

Решением арбитражного суда Свердловской области от 30.01.07 (резолютивная часть от 23.01.07) заявленные требования удовлетворены. Распоряжение Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса» признано недействительным, как несоответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.07 решение арбитражного суда Свердловской области от 30.01.07 оставлено без изменения.

Третье лицо ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» обратилась в арбитражный суд Свердловской области  с заявлением о разъяснении решения суда от 30.01.07, в котором просило разъяснить, на какой срок заключен  договор аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04, а также указать срок окончания указанного договора.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 18.04.07 в удовлетворении заявления ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о разъяснении решения суда отказано.

Третье лицо ЗАО «Корпорация «Атомстройкомлекс» с определением  арбитражного суда от 18.04.07  не согласно, в апелляционной жалобе ссылается на то, что из решения суда от 30.01.07 не понятно, на какой срок был заключен договор аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04, не ясно, является ли этот срок определенным или договор заключен на неопределенный срок.

Заявитель, третье лицо ЖСК «Лазурный» считают определение суда от 18.04.07 законным и обоснованным.

Заявитель, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО «Корпорация «Атомстройкомлекс» о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для разъяснения решения суда от 30.01.07 не имеется.

Из мотивировочной части  решения суда от 30.01.07 следует, что основанием для удовлетворения  заявленных требований и  признания распоряжения Главы г. Екатеринбурга от 10.04.06 № 957-Р «О предоставлении ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» земельного участка в квартале улиц Блюхера – Уральская – Советская для строительства жилого дома с объектами обслуживания, образовательного детского учреждения и спортивного комплекса», недействительным, послужило то обстоятельство, что обязательства сторон по договору аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04 на момент издания оспариваемого распоряжения прекращены не были, указанный договор в установленном порядке не расторгнут.

Мотивировочная часть решения суда от 30.01.07 в части  указанных выводов не содержит неясности и не допускает неоднозначного толкования.

Вопросы, поставленные ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в заявлении о разъяснении судебного акта, касающиеся порядка прекращения действия договора аренды земельного участка № Т-250/0905 от 05.07.04,  не связаны ни с предметом, ни с основанием заявленных требований.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения  суда от 18.04.07  не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение арбитражного суда  Свердловской области  от 18.04.07  по делу № А60-21652/2006-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                     В.А. Романов

                                                                                                        Т.В. Казаковцева