Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n 17АП-3727/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                          Дело № 17АП- 3727/2007-ГК  

г.Пермь 

13 июня  2007г.                                               Дело № А50-861/2007-Г14             

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Лихачевой А.Н., Романова В.А.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мосиной И.А., 

при участии в судебном заседании

от истца:  Департамент имущественных отношений администрации города Перми - Левитан О.Е.  по  доверенности №480 от  22.12.06 г.,

от ответчика:  ООО «Желдортранс» -  представитель  не  явился,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу  ответчика – ООО «Желдортранс»

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 02 апреля 2007г. по делу № А50-861/2007-Г14, принятое судьей Быковой Н.М.,

установил:

              Департамент имущественных отношений Администрации города Перми  обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ООО «Желдортранс» о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 225 265,24руб. за период с ноября 2005г. по ноябрь 2006 г., штрафа за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 214 096,91руб. за период с 25.11.2005г. по 10.12.2006г., о расторжении договора аренды № 849-05О от 09.11.2005г. и изъятии у ответчика муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 80а, общей площадью 187,70 кв.м, на основании статей 9, 11, 309, 310, 330, 450, 452, 614, 619, 622 ГК РФ (л.д.2).

              Решением Арбитражного  суда Пермского края от 02 апреля 2007г.  исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Желдортранс» взыскано в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми 157 516,24руб. арендной платы, 42 819,38руб. штрафа. В остальной части  имущественного иска отказано. Договор аренды № 849-05О от 09.11.2005г.  расторгнут.  ООО «Желдортранс» вменено в обязанность добровольно в срок до 30 апреля 2007 г. освободить занимаемое нежилое муниципальное помещение по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, 80А, общей площадью 187,70 кв. м, передав его по акту приема передачи. С ООО «Желдортранс» взыскано в доход федерального бюджета РФ 14 287,24руб. государственной пошлины (л.д. 60-61).

              Ответчик с решением Арбитражного суда   не согласен, просит его отменить, в иске отказать.

               В обоснование апелляционной жалобы ответчик  указал, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно, ответчик не был надлежащим образом  извещен о дне судебного заседания, нет сведений о решении вопроса по заявленному им ходатайству о приостановлении рассмотрения настоящего спора до разрешения по существу другого дела. По мнению заявителя, суд необоснованно не применил  ст. 132 и п. 2 ст. 143 АПК РФ, не удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого дела о  зачете стоимости  затрат арендатора по капитальному ремонту нежилого помещения в счет арендной платы по договору аренды №849-050 по иску ООО «Желдортранс» к Департаменту имущественных отношений о проведении зачета стоимости затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы по указанному выше договору на сумму 715.586,77 руб. и не принял решение о рассмотрении встречных исковых заявлений. Заявитель считает, что вправе как арендатор по договору произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость ремонта, либо зачесть ее в счет арендной платы (ст.ст. 410-412 ГК РФ) в случае нарушения арендодателем обязанности по производству капитального ремонта (п. 3.1.6. договора, ст. 616 ГК РФ). В связи с отсутствием вины ответчика в нарушении договорных обязательств, взыскание штрафа за нарушение сроков внесения арендной платы является незаконным.

         Дело  рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.11.2005г. между сторонами заключен договор аренды  объекта муниципального нежилого фонда № 849-05О с  приложениями №№1,2, 3, с изменениями №№1,2 к договору от 21.12.2005 г. (л.д. 12-33).

Согласно п.1.1. договора и изменений № 1, № 2 от 21.12.2005г. к нему (л.д.22-25) Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объект нежилого муниципального фонда, в виде встроенных нежилых помещений на первом этаже в одноэтажном с антресолью кирпичном нежилом здании (Литер А), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Академика Веденеева, дом № 80а, в Орджоникидзевском районе, общей площадью  187, 70 кв. метров с целью использования объекта для изготовления оконных и дверных блоков.

Срок  аренды объекта установлен с 26 сентября 2005г. по 24 сентября 2006г. По истечении срока действия настоящего договора и исполнения всех условий и обязательств по настоящему договору он может быть продлен на новый срок и на новых условиях (п.п. 1.3.,  1.4. изменений № 1 к договору).

Согласно п.1.3. договора объект считается переданным  с момента подписания сторонами акта приема передачи (п. 1.3.)

Как следует из материалов дела, объект был передан истцом ответчику по акту приёма-передачи  от 16.11.2005г.  (л.д.36).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы с ноября 2005г. по ноябрь 2006г. и предложение погасить задолженность по договору аренды № 849-05О, уплатить штраф, предусмотренный п. 7.2. договора, а также расторгнуть данный договор и освободить занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

 В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы установлен пунктами 4.1., 4.2., 4.3 договора и изменениями № 1, № 2 к нему, приложениями к договору (л.д.23,27,29, 31, 37).

В нарушение условий договора аренды ответчиком в период с ноября 2005г. по ноябрь 2006г. не вносилась арендная плата (расчёт суммы иска имеется на л.д.4).

Претензия истца №19-19-2359/05 от 22.05.06 года оставлена ответчиком без ответа (л.д.8)

После передачи иска в суд ответчиком произведена частичная оплата задолженности в сумме 67 749руб. (л.д.58).

Таким образом, на день принятия решения арбитражным судом первой инстанции задолженность за указанный период составила 157. 516руб. 24 коп., судом взыскана с ответчика правомерно.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы за каждый день задержки внесения арендной платы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 0,5% от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

За период с 25.11.2005г. по  10.12.2006 г. истцом начислен штраф в размере 214 096,91руб. (л.д.4-5)

Учитывая несоразмерность заявленной истцом суммы  штрафа последствиям нарушения обязательств  суд, обоснованно счёл необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 42 819,38 руб.

Оспаривая решение суда, ответчик  ссылается на п.3.1.6 договора, изменение № 1 к нему, а также ст. 616 ГК РФ.

Согласно п. 3.1.6  с изменениями № 1 от 21.12.2005г. к договору аренды № 849-05О от 09.11.2005г.:  арендодатель обязан  производить капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации. Обязанность арендодателя производить за свой счёт капитальный ремонт, переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или договором аренды; указанные положения договора соответствуют  требованиям  ст. 616 ГК РФ. 

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик просит на основании ст.ст. 410-412 ГК РФ произвести в счёт погашения имеющейся задолженности по договору аренды зачёт произведённых расходов на капитальный ремонт.

Между тем,  пунктом  3.2.6. договора и изменения № 1 к нему установлено, что Арендатор  не может производить перепланировки объекта без письменного  согласия арендодателя, а капитальных работ (затрагивающих несущие конструкции) – без письменного согласия Арендодателя, а также без проектной документации, согласованной в установленном порядке. При завершении ремонта сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке. Неисполнение такого требования свидетельствует о неправомерности действий ответчика (л.д.23)

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, подтверждающих согласование с арендодателем (истцом) производства капитального ремонта объекта по договору аренды, как и доказательств осуществления ремонта, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не представил суду документ, который обязывает его производить капитальный ремонт арендуемого помещения. Договором такой порядок оплаты также не предусмотрен. Требования ответчика о проведении зачёта по договору аренды направлены на изменение предусмотренных договором обязательств, что в соответствии с гражданским законодательством возможно по соглашению сторон. В силу ст. 410 ГК РФ при наличии возражений истца на проведение такого зачёта, обязательство прекращено быть не может.

Факт неисполнения условий договора в части внесения размера арендной платы ответчиком не отрицается.

Оснований для уменьшения  арендной платы не имеется.

Утверждение заявителя о неправомерном отклонении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением другого спора, отклоняется по следующим основаниям.

В материалах дела имеется  ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения другого дела в связи с обращением  ответчика  с исковым заявлением об обязании Департамента имущественных отношений Пермской области произвести зачет стоимости затрат арендатора в сумме  715 586,77руб. по капитальному ремонту нежилого помещения в счет арендной платы по договору аренды № 849-05О от 09.11.2005г. (л.д. 49). Ходатайство о приостановлении производства по делу судом первой инстанции рассмотрено и  оставлено  без удовлетворения.  Оснований для приостановления производства по делу в порядке ст. 143 АПК РФ не имелось. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о возвращении искового заявления ООО «Желдортранс» к Департаменту имущественных отношений Пермской области о взыскании 715 586,77руб. на основании определения  арбитражного суда Пермского края от 29 марта 2007 г. по делу № 2740/2007-Г12, в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (л.д. 56, 57). Доказательств принятия к производству суда иска ООО «Желдортранс» к Департаменту имущественных отношений Пермской области об обязании произвести зачёт стоимости затрат по капитальному ремонту нежилого помещения в счёт арендной платы в сумме 715 586,77руб.  в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на ст. 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, является несостоятельной. Пунктом 7.2 договора установлен штраф за нарушение сроков внесения арендных платежей. То есть для установления ответственности  необходимо наличие обстоятельства, предусмотренного п.7.2 договора аренды. Данное условие согласовано сторонами в договоре аренды.

Нарушения условий договора подтверждаются материалами дела. Доказательств изменения оснований ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора аренды ответчиком в суд не представлено.

         Согласно  пунктов  6.2, 6.2.2, 6.2.3 изменения № 1 к договору аренды Арендодатель вправе досрочно расторгнуть  действие настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда: систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором; имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы; расторжение настоящего договора не освобождает Арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплаты пени.

         В соответствии с п.3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Перечисленные выше нарушения условий договора ответчиком являются основанием для расторжения договора аренды № 849-05О от 09.11.2005г.

Указание заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение о дате слушания дела также подлежит отклонению, так как в деле имеется  уведомление с отметкой о получении (л.д. 55)

     При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является обоснованным. Оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется (ст. 270 АПК РФ).

     Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, согласно ст. 110 АПК РФ.

     Излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000руб. подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

     Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2007 года по делу № А50-861/2007-Г-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

ООО «Желдортранс» - выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1000руб., перечисленной платёжным поручением № 10 от 27.03.2007г. Платёжное поручение оставить в деле.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                               Казаковцева Т.В.

          Судьи                                                                              Лихачева А.Н.

   Романов В.А.