Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n 17АП-517/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-517/06АК

10  октября  2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем   Колмогорцевой И.Н.

рассмотрев апелляционную  жалобу: ООО «Тепловая компания»

на решение Арбитражного суда   Свердловской области от  30.06.2006г.

по делу № А60-15137/06-С9, принятого судьей

                                  Ворониным С.П.

по заявлению: ООО «Тепловая компания»

к  Территориальному отделу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Свердловской области в г.Кушва, г.Верхняя Тура, г.Качканар

о признании незаконным и отмене постановления  

при участии

от заявителя: Сеченина О.П. –представитель по доверенности

от ответчика:  Медведев Е.Ю., Красикова С.П. –представители по доверенности

установил:

             ООО «Тепловая компания» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления № 180 от 30.05.2006г. ТО ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Кушва, г.Верхняя Тура, г.Качканар о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.6 КоАП РФ и наложении на него штрафа в сумме 40 000руб.

             Решением арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

             ООО «Тепловая компания», не согласившись с принятым решением, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

              Административный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

              Законность  и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей административного органа, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции   подлежит отмене.

12 мая 2006г. ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Тепловая компания», из которого   следует, что указанным предприятием совершено административное правонарушение в сфере защиты прав потребителей, а именно: не произведен перерасчет стоимости тарифов за тепловую энергию  с января 2006г., а также установлено, что тарифы на тепловую энергию с января 2006года, по которым взимается плата с населения созданы с нарушением порядка ценообразования (завышены), чем нарушены требования пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г

30.05.2006г. заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городах Кушва,  Верхняя   Тура и  Качканар Поповой О.Б. вынесено постановление № 180 , которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.14.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ООО «Тепловая компания» не был произведен перерасчет стоимости тарифов за тепловую энергию по требованию потребителей в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования и на  него наложено административное взыскание в виде штрафа в сумме  40 000руб.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности состава административного правонарушения по  статье 14.6 КоАП РФ, а также пришел к выводу о наличии полномочий у административного органа по вынесению оспариваемого постановления. Однако судом не учтены следующие обстоятельства.

Согласно Федеральному закону от 14.04.1995г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» подлежат государственному регулированию тарифы на электрическую и тепловую энергию.

Статьей 2  указанного Закона установлено, что государственное регулирование осуществляется посредством установления тарифов. В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004г. № 392 «О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг», пунктом 10 раздела 2 постановления РЭК Свердловской области от 30.11.2005г. № 258-ПК определено, что  тарифы на отопление и горячее водоснабжения для населения, а также нормативы потребления коммунальных услуг  устанавливаются органами местного самоуправления.

22.12.2005г. решением Кушвинской городской Думы № 396  на территории Кушвинского городского округа на 2006год был установлен тариф на отопление – 16,09 руб. за 1 кв.м.

30.03.2006г. решением Кушвинской городской Думы № 446 был введен тариф на отопление для ООО «Тепловая компания» - 14,48 кв.м. за 1 кв.м. с момента опубликования указанного решения, то есть с 14.04.2006г.

Судом установлено, что обществом в нарушение указанного решения  с 14.04.2006г. по день обнаружения правонарушения (протокол от 12.05.2006г.) применялся повышенный тариф на отопление – 16,09 руб. за 1 кв.м.   Ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобное) на продукцию, товары либо услуги, а равно иное нарушение установленного ценообразования, предусмотрена статьи 14.6 КоАП РФ.

Однако как следует из содержания оспариваемого  постановления, а также из пояснений представителей административного органа,  общество привлечено к административной ответственности по ст.14.6 КоАП РФ, не за  необоснованное завышение тарифов в период с 14.04.2006г. по 12.05.2006г., а в связи с тем, что  после вынесения решения Кушвинский городской Думы № 446 от 30.03.2006г. об изменении тарифов, ООО «Тепловая компания» не был  произведен перерасчет указанных тарифов за период  с 1 января 2006г.  При этом,  административным органом не учтено, что  обязанность  произвести перерасчет населению за поставленное тепло за период с января по апрель 2006года по новым тарифам была возложена на поставщиков тепловой энергии только решением Кушвинской городской Думы № 477 от 25.05.2006г., то есть после составления протокола об административном правонарушении от 12 мая 2006г. Кроме того, представитель административного органа не смог пояснить суду апелляционной инстанции, в какой срок после вступления в силу решения Кушвинской городской Думы № 446 от 30.03.2006г., общество должно было произвести указанный перерасчет населению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.  Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.6 КоАП РФ состоит в  прямом умысле. Административным органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что  правонарушение обществом совершено умышленно.

  Таким образом, административным органом не доказано наличие в действиях ООО «Тепловая компания» состава правонарушения в виде нарушения порядка ценообразования, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.6 КоАП РФ.

 В  соответствии с частью первой  статьи  23.49 КоАП РФ органом, которому предоставлено право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных  статьей 14.6 КоАП РФ, является орган государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Указом Президента РФ от 9.03.2004г. № 314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» была образована Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор), которой переданы функции Министерства экономического развития и торговли РФ в сфере надзора на потребительском рынке, то есть функции Госторинспекции.  Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части первой статьи 23.49 КоАП РФ, вправе:

1) главный государственный инспектор РФ по торговле, его заместители;

2) начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей, их заместители.

В соответствии с  Положением о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  по Свердловской области, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 4.03.2005г., Территориальное управление возглавляет руководитель, который имеет заместителя руководителя территориального управления. В структуру Территориального управления  входит также территориальный отдел территориального управления, возглавляемый начальником отдела, который одновременно является заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в соответствующих городах и районах, районах (округах) городов. Из оспариваемого постановления видно, что оно вынесено  заместителем главного государственного санитарного врача по Свердловской области в городе Кушва, городе Верхняя Тура, городе Качканар Поповой О.В., которая в силу приказа № 16-03\172 от 5.03.2005г. в момент вынесения постановления являлась исполняющей обязанности  начальника территориального отдела. Из  анализа положения о территориальном отделе (л.д.73-82) следует, что основной функцией отдела является государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Административным органом не доказано, что исполняющей обязанности начальника территориального отдела  были переданы  полномочия руководителя территориального управления (либо его заместителя)  по государственному контролю за соблюдением порядка ценообразования и по привлечению юридических и физических лиц к административной ответственности  за нарушение указанного порядка.Указанные обстоятельства  подтверждаются также ссылкой в оспариваемом постановлении на статью 23.13 КоАП РФ,  в которой установлена компетенция по рассмотрению дел об административных правонарушениях   именно органами государственной санитарно-эпидемиологической службы в  сфере  охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. При указанных обстоятельствах, при вынесении оспариваемого постановления, административный орган вышел за пределы предоставленных ему полномочий, что является самостоятельным основанием для признания постановления № 180 от 30.05.2006г.  незаконным и  отмены.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 30.06.2006г. следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст.176,268, 269, ч.1 и 2 ст.270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд         

                                П О С Т А Н О В И Л :

   Решение арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2006г. по делу А60-15137\06-С9 отменить.

   Признать незаконным и отменить постановление Территориального  отдела Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области  в г.Кушва,г.Верхняя Тура,г.Качканар № 180 от 30.05.2006г. о привлечении ООО «Тепловая компания» к административной ответственности со  статье 14.6 КоАП РФ и наложении на него штрафа в размере 40 000руб.

   Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

 Председательствующий:                                 Н.М. Савельева

 Судьи:                                                               Т.И.Мещерякова

                                                                           С.П.Осиповой