Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-2096/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3469/07-АК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                     Дело №А50-2096/2007-А14

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                  Ясиковой Е.Ю.,

                                            Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20.04.2007 года по делу № А50-2096/2007-А14,

принятого судьей Н.А. Ситниковой

по заявлению Индивидуального предпринимателя Пастухова Александра Сергеевича

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

третье лицо: Федеральная служба по надзору в сфере транспорта

Министерства транспорта Российской Федерации

о признании незаконным действия

при участии:

от заявителя: Бухтеев А.В. (паспорт серия 5704 № 036819, доверенность от 07.02.2007 г.),

от ответчика: Хабаров В.Б. (удостоверение №01633, доверенность от 02.03.2007 г. №24),

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Александр Сергеевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным действия Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление) по отказу в выдаче лицензии на право осуществления перевозки пассажиров.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007г. (резолютивная часть оглашена 13.04.2007 г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального  права.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на законность отказа в выдаче лицензии, поскольку предпринимателем не был представлен полный перечень документов, предусмотренный действующим законодательством, при этом указывает также на то, что Управление не вправе выдать лицензию в случае предъявления к лицензированию транспортного средства, на которое уже выдана лицензионная карточка.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против доводов жалобы возражает, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела. Указывает на то, что управление не вправе требовать представления документов, не предусмотренных действующим законодательством, при этом документ о наличии у предпринимателя транспортного средства, предъявляемого к лицензированию, в установленном порядке был представлен управлению, обязанности по изъятию выданной управлением лицензионной карточки на транспортное средство у предпринимателя не имеется.

Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, отзыв на жалобу не представила, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направила.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, предприниматель осуществляет свою деятельность на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 14.11.2006г., ОГРН 306592031800027.

07.12.2006г. предприниматель обратился в лицензирующий орган с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, при этом к лицензированию предъявлено транспортное средство автобус ГАЗ-3262, 1998 года выпуска, государственный номер АЕ831-59, принадлежащий предпринимателю на основании договора на аренду автомобиля от 01.12.2006г.

25.12.2006г. сотрудником Управления на основании распоряжения от 25.12.2006г. № 299 проведена внеплановая проверка предпринимателя на предмет возможности выполнения лицензионных требований и условий, оформленная актом проверки индивидуального предпринимателя, планирующего осуществлять перевозку пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек в пределах Российской Федерации от 25.12.2006г. №298, в ходе которой установлено, что предприниматель имеет возможность выполнять перевозки пассажиров автобусами под заказ, что может являться основанием для выдачи лицензии заявленного типа.

Уведомлением от 12.01.2007 г. № 24 для решения вопроса о выдаче лицензии лицензирующим органом у предпринимателя дополнительно запрошен ряд документов, подтверждающих, что предъявленное к лицензированию транспортное средство не используется по ранее выданной управлением лицензии другому индивидуальному предпринимателю. Данные документы представлены не были.

23.01.2007г. Управлением издан приказ №13-лиц, в соответствии с которым предпринимателю отказано в предоставлении лицензии на вид деятельности: «перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек» в виду отсутствия у соискателя лицензии транспортных средств для выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом - невыполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров.

Предприниматель, посчитав незаконными действия управления по отказу в выдаче лицензии, обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления нарушений законодательства Российской Федерации о лицензировании.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с нормами ст. ст. 2, 12, 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» одним из обязательных лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами лицензируемых видов деятельности является соблюдение законодательства Российской Федерации, в том числе положений о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно ст. 17 Закона Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), требуется получение лицензии.

Правила лицензирования установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. № 637 (далее – Положение, Положение о лицензировании).

В соответствии с п.п. «а» п.4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров является, в том числе наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении.

Согласно п. 6 Положения для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также, в том числе, копии документов, подтверждающих наличие на праве собственности или на ином законном основании предполагаемых к использованию для перевозок пассажиров транспортных средств и их государственную регистрацию.

Пунктом 8 Положения установлено, что лицензирующий орган в день получения заявления о предоставлении лицензии и документов, указанных в пункте 6 настоящего Положения, проверяет правильность оформления заявления и наличие всех необходимых документов. При этом, в силу п.1 ст.9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности лицензирующий орган не вправе требовать с соискателя лицензии предоставления документов не предусмотренных данным Федеральным законом.

Лицензирующий орган проверяет полноту и достоверность сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных в соответствии с пунктом 6 настоящего Положения документах, а также возможность выполнения соискателем лицензии лицензионных требований и условий (п.9 Положения).

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием для отказа в предоставлении лицензии является наличие в документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации, несоответствие соискателя лицензии принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Пунктом 3 Положения предусмотрено, что лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом являются, в том числе, выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предъявленное к лицензированию транспортное средство принадлежит предпринимателю на основании договора  на аренду автомобиля от 01.12.2006г. Возможность выполнения перевозки пассажиров подтверждена результатами проверки о возможности выполнения лицензионных требований и условий от 25.12.2006г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку лицензирующим органом установлена возможность выполнения предпринимателем лицензионных требований и условий и предпринимателем представлен в лицензирующий орган полный пакет документов, необходимых для получения лицензии, действия Управления по отказу в выдаче предпринимателю лицензии являются незаконными.

Иное суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управлением не доказано.

Доводы управления о том, что лицензия предпринимателю не может быть выдана в связи с тем, что на предъявленное к лицензированию транспортное средство выдана лицензионная карточка  предпринимателю В.М. Чехиркину, который в лицензирующий орган об изменении состава транспортных средств не обращался, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующее законодательство не содержит такого основания отказа в выдаче лицензии, кроме того, в силу п. 7 вышеуказанного Положения требовать от соискателя лицензии представления документов, не предусмотренных настоящим Положением, не допускается.

Ссылки управления на отсутствие у предпринимателя водителей и непредставление информации о страховании гражданской ответственности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с приказом управления №13-лиц от 23.01.2007г. основанием отказа в выдаче лицензии явилось невыполнение лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров, а именно -  отсутствие у соискателя лицензии транспортных средств для выполнения перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2007 года по делу № А50-2096/2007-А14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Взыскать с Управления государственного автодорожного надзора по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           Е.Ю. Ясикова

                                                                                      Л.Х. Риб