Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n   17АП-3068/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

Дело  №  17АП-3068/2007-ГК

г. Пермь

«13» июня 2007 года                                              № дела А60-33166/2006-С1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей   Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.                       

При ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

При участии в судебном заседании:

от ответчика: Зимин Е.Н. по доверенности от 10.01.2007г.

от истца и третьего лица - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007г.                    по делу № А60-33166/2006-С1,

принятое судьей Бирюковой Л.А.

по иску Открытого акционерного общества «Коксохиммонтаж-Тагил»                               к Закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод», третье лицо – Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралвагонзавод», о взыскании 830 485 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

установил:

Открытое акционерное общество «Коксохиммонтаж-Тагил» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 830 485 руб. 00 коп., начисленных, на основании статьи 395 ГК РФ, за период с 29.04.2004г. по 04.10.2007г.

Определением суда от 03.11.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Уралвагонзавод» (л.д. 1). 

Решением арбитражного суда от 05.03.2007г. (резолютивная часть от 22.02.2007г.) исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» в пользу ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» взыскано 830 485 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм процессуального права предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, связи с чем, просит отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика представил почтовый конверт о получении определения суда о назначении судебного разбирательства на 22.02.2007г. после судебного заседания, просит оставить иск без рассмотрения, так как истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 8.3 договора.

Истец письменного отзыва не представил.

Третье лицо, в отзыве на апелляционную жалобу, доводы заявителя поддерживает, просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленного ему копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

Определение суда от 05.02.2007г. об отложении рассмотрения дела на 22.02.2007г. получено ответчиком 28.02.2007г., что удостоверяется имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 153), а также представленным ответчиком в судебное заседание конвертом с почтовым штемпелем о поступлении корреспонденции г. Нижний Тагил 27.02.2007г. Представитель ответчика в судебном заседании от 22.02.2007г. отсутствовал, что отражено и в протоколе судебного заседания (л.д. 154).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении судебного разбирательства и принятие судебного акта – решения по настоящему делу в нарушение норм процессуального права, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При отмене решения по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует.

Между ЗАО «Уральская бронетанковая техника» (в настоящее время, в связи со сменой наименования - ЗАО «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» - Заказчик) и ОАО «Коксохиммонтаж-Тагил» (Подрядчик) 17.11.2004г. заключен договор подряда № 68/04-2/1-40, в соответствии с которым, истец принял на себя обязанность по строительству объекта – гостевой дом «Изумруд» в пос. Черноисточинск, гараж и котельная, согласно проекта шифра № 31.033.5669, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства принять и оплатить результат работ (л.д. 11-20). Срок выполнения строительно-монтажных работ определен сторонами с 01.02.2004г. по 30.04.2005г. (п. 6.1).

По условиям договора (п. 3.1, 3.2) оплата работ производится на основании актов приемки выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

Заключенный между сторонами договор является договором строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса РФ, параграф 3 -строительный подряд).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить для заказчика определенный объект или выполнить любые строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что во исполнение вышеназванного договора в период с марта 2004г. по апрель 2005г. истцом выполнены для ответчика работы на общую сумму 6 161 239 руб. 02 коп., что подтверждается имеющимися в деле актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подписанных сторонами без замечаний (л.д. 35-108).

04.10.2006г. ответчик направил истцу заявление о зачете взаимных требований, в соответствии с которым размер долга - 6 161 239 руб. 02 коп. полностью погашен в порядке статьи 410 Гражданского кодекса РФ.

Неисполнение обязательств по оплате выполненных работ в установленные договором сроки послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Как следует из материалов дела, истцом взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на основании ст. 395 ГК РФ, за период с 29.04.2004г. по 04.10.2006г., что по расчету истца составляет 830 485 руб. 27 коп.

Пунктом 8.3 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров со сроком ответа на претензию 30 дней с момента получения одной из сторон.

Имеющаяся в деле претензия от 25.07.2006г. № 1044 свидетельствует о предъявлении истцу требований о погашении задолженности по спорному договору, но не содержит требований по уплате пени либо процентов за неисполнение обязательства.

Поскольку договор предусматривает обязательный претензионный порядок урегулирования споров и взыскание процентов следует из ненадлежащего исполнения договорных обязательств, взыскание их возможно с соблюдением установленного сторонами порядка.

Доказательств предъявления истцом претензии ответчику по уплате взыскиваемых процентов в размере  830 485 руб. 27 коп. до обращения с настоящим иском не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения при установлении, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. 

При указанных обстоятельствах исковое заявление следует оставить без рассмотрения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции от 05.03.2007г., в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплаченная по иску и апелляционной жалобе, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 148, статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года по делу № А60-33166/2006-С1 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Коксохиммонтаж-Тагил» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 14 804 руб. 85 коп. уплаченную по платежному поручению № 2272 от 17.10.2006г.

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп. уплаченную по платежному поручению № 2379 от 03.04.2007г.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                         А.Н. Булкина

 Судьи                                                                       В.Ю. Дюкин

                                                                                   О.Ф. Соларева