Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-1656/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3733/2007-ГК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                      Дело № А50-1656/2007-Г26

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего      Зелениной Т.Л.,

судей                                      Рубцовой Л.В., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Подпалый Ю.В. (доверенность от 09.01.07),

от ответчиков – представители не явились,

от третьего лица Агентства по управлению федеральным имуществом Пермского края – Коротина Е.А. (доверенность от 12.04.07),

от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю – представитель не явился,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.04.07, принятое судьей Гуляевой Е.И. по делу № А50-1656/2007-Г26 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области к Федеральному государственному унитарному предприятию племенной завод «Верхнемуллинский», ОАО «Пермагростройзаказчик», третьи лица: Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области (ТУ ФАУФИ по Пермской области – истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском о признании недействительным соглашения от 13.09.05, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием племенной завод «Верхнемуллинский» (ФГУП племзавод «Верхнемуллинский») и ОАО «Пермагростройзаказчик» об уступке (перенайме) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 15356,08 кв.м, с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы, и применении последствий недействительности данной сделки.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по управлению имуществом Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (Управление Росрегистрации по Пермскому краю).

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.04.07 в удовлетворении иска отказано. С ТУ ФАУФИ по Пермской области в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 000 руб. 00 коп.

Истец с решением арбитражного суда от 16.04.07 не согласен в части взыскания с него государственной пошлины, просит указанный судебный акт изменить. В апелляционной жалобе истец указывает, что, обращаясь в суд с настоящим иском, действовал в защиту государственных интересов, в связи с чем, в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. По мнению истца, взыскав государственную пошлину, суд первой инстанции нарушил принцип действия налогового законодательства по времени, установленный п. 2 ст. 5 НК РФ.

Третье лицо Агентство по управлению имуществом Пермского края против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчики, третье лицо Управление Росрегистрации по Пермскому краю, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

29.06.05 на основании приказа Департамента имущественных отношений Пермской области о предоставлении земельного участка в аренду от 14.05.05 № 443-по (в ред. приказа от 21.06.05 № 579-по) между Департаментом имущественных отношений Пермской области (арендодатель) и ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) заключен договор № 0249 аренды земельного участка площадью 15356,08 кв.м, с кадастровым номером 59:01:46 1 6058:0015, расположенного по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, жилой район Верхние Муллы.

13.09.05 между ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» и ОАО «Пермагростройзаказчик» подписано соглашение, в соответствии с которым ФГУП племзавод «Верхнемуллинский» (арендатор) передал ОАО «Пермагростройзаказчик» (новый арендатор) свои права и обязанности по договору аренды земельного участка № 0249 от 29.06.05.

Истцом заявлены исковые требования о признании недействительным соглашения от 13.09.05 и применении последствий недействительности данной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что данное соглашение противоречит ст. 452 ГК РФ, так как его условия не согласованы с ТУ ФАУФИ по Пермской области, при заключении соглашения не выполнены требования п. 5 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.02 № 576.  

Признав соглашение от 13.09.05 незаключенным в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При распределении судебных расходов арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета РФ.

То обстоятельство, что государственная пошлина не была уплачена истцом при подаче искового заявления, не препятствует рассмотрению судом вопроса о распределении судебных расходов при принятии решения.

Довод истца о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ, апелляционным судом  отклоняется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» от 13.03.07 № 117 в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 124 ГК РФ). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании ст. 44 ГК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Из текста искового заявления следует, что исковые требования были заявлены истцом как территориальным органом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, осуществляющим полномочия собственника федерального имущества,  в защиту прав собственника федерального имущества. Довод истца о том, что при  обращении в суд он действовал как контролирующий орган, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 НК РФ не имеется, решение суда от 16.04.07 в части отнесения на истца судебных расходов является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Ссылка истца на нарушение судом первой инстанции принципа действия актов налогового законодательства во времени, установленного п. 2 ст. 5 НК РФ, основана на неверном толковании норм права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермского края от 16.04.07 по делу № А50-1656/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Л.В. Рубцова

                                                                                                  Л.А. Усцов