Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А71-153/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3424/07-ГК

13 июня 2007 года                             г. Пермь               Дело № А71-153/2004-Г21

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                 Романова В.А,

судей                                             Лихачевой А.Н,

                                                      Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А,  рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Zеркало»

Рыбакова Аркадия Николаевича

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2007 года, принятое судьёй Рязановой И.В. в рамках дела № А71-153/2004-Г21 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Zеркало»

по жалобе конкурсного кредитора ОАО «Мобилбанк»

на действия конкурсного управляющего ООО «Zеркало» Рыбакова А.Н.

(лица, участвующие в деле, извещены, их представители не явились),

ОАО «Мобилбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Zеркало» Рыбакова А.Н, просит признать действия последнего по признанию и удовлетворению требований Кругликова А.Л. в составе требований кредиторов 2-й очереди незаконными, нарушающими права и законные интересы иных кредиторов (т. 4 л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.04.2007 (судьи Рязанова И.В.) жалоба в части незаконного удовлетворения требований Кругликова А.Л. признана обоснованной, в остальной части нарушения прав и законных интересов кредиторов - признана необоснованной (т. 4 л.д. 141-144).

Конкурсный управляющий Рыбаков А.Н, обжалуя указанный судебный акт в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, жалобу оставить без рассмотрения. Конкурсный управляющий считает вывод суда об исключительно гражданско-правовом характере договора между Кругликовым А.Л. и должником необоснованным, поскольку договор отражает по существу трудовые отношения, в связи с чем действия по включению и удовлетворению требований Кругликова А.Л. в составе 2-й очереди реестра требований кредиторов соответствуют положениям законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Решением арбитражного суда от 06.06.2005 ООО «Zеркало» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаков А.Н.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 03.11.2005.

Кругликов Александр Львович 12.07.2006 обратился к конкурсному управляющему ООО «Zеркало» Рыбакову А.Н. с заявлением о включении его требования в размере 120.000 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов (т. 4 л.д. 16).

Согласно реестру требований кредиторов, приложенному к отчету конкурсного управляющего от 05.09.2006, запись о требовании Кругликова А.Л. в размере 120.000 руб. включена конкурсным управляющим в состав 2-й очереди реестра требований кредиторов должника 12.07.2006, требования Кругликова А.Л. в полном размере удовлетворены конкурсным управляющим 26.07.2006 за счет конкурсной массы (т. 4 л.д. 28-29).

В качестве основания для включения требований Кругликова А.Л. конкурсным управляющим представлены приказ директора ООО «Zеркало» от 23.03.2004 о приеме на работу по контракту на условиях договора от 22.03.2004, а также договор от 22.03.2004 на оказание юридических услуг (т. 4 л.д. 14, 15).

При этом конкурсный управляющий квалифицировал требования Кругликова А.Л. как происходящие из трудовых правоотношений последнего с должником и, включая их в реестр требований, руководствовался положениями абзаца 2 пункта 6 статьи 16 и пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которыми требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в состав второй очереди реестра требований кредиторов арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор ОАО «Мобилбанк» полагает требования Кругликова А.Л. происходящими из обязательств по гражданско-правовому договору, вследствие чего вопрос об их включении в реестр требований в соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве подлежал рассмотрению арбитражным судом. В случае признания требований обоснованными, они в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов. 

В соответствии с положениями статьи 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовой договор регламентирует трудовые отношения, т.е. отношения в связи с личным выполнением работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) при подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка.

Предметом договора от 22.03.2004 на оказание юридических услуг является оказание Кругликовым А.Л, именуемым в договоре адвокатом, предприятию-должнику, именуемому в договоре доверителем, юридической помощи в объёме и на условиях, предусмотренных договором. При этом договор не содержит указания на исполнение Кругликовым А.Л. трудовой функции, т.е. работы по определенной специальности, должности, не содержит условия о подчинении внутреннему трудовому распорядку (режиму рабочего времени). Условия договора предполагают выполнение адвокатом определенного доверителем объёма работ либо выполнение определённых действий (участие в подготовке договоров, консультации по правовым вопросам, подготовка материалов о правонарушениях) при самостоятельности в выборе порядка, времени, способов и средств достижения цели, т.е. отражают условия гражданско-правового договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса РФ).

Договор от 22.03.2004 не содержит таких существенных условий трудового договора, установленных статьёй 57 ТК РФ, как место работы (с указанием структурного подразделения), конкретная трудовая функция, характеристики условий труда, режим труда и отдыха.

Приказ от 23.03.2004 содержит указание на принятие Кругликова А.Л. на работу в качестве юрисконсульта, однако приказ не отражает фактических правоотношений, выявляемых посредством рассмотрения условий договора. В материалах дела отсутствует штатное расписание предприятия-должника, а также доказательства наличия в расписании должности юрисконсульта.

Правильно установив вышеуказанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что договор от 22.03.2004 имеет природу гражданско-правового договора, в связи с чем требование Кругликова А.Л. не может расцениваться как требование об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору и не подлежит удовлетворению в составе требований второй очереди. 

Следовательно, действия конкурсного управляющего ООО «Zеркало» Рыбакова А.Н. по включению этих требований в реестр в качестве требований второй очереди и их удовлетворение в этом качестве противоречат положениям статей 16 и 134 Закона о банкротстве, то есть являются незаконными. В этой части суд первой инстанции вынес правильное суждение об обоснованности жалобы конкурсного кредитора ОАО «Мобилбанк».

Тем не менее, вывод суда о том, что действия конкурсного управляющего не нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов, нельзя признать обоснованным. Поскольку требования кредиторов третьей очереди удовлетворены лишь частично, следует признать, что уменьшение конкурсной массы на 120.000 руб. вследствие незаконного удовлетворения требований Кругликова А.Л., повлекло невозможность соответствующего пропорционального удовлетворения оставшейся части требований кредиторов третьей очереди. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим прав и законных интересов конкурсных кредиторов на максимально полное удовлетворение их требований, включенных в реестр. 

В резолютивной части обжалуемого судебного акта суд ограничился суждением об обоснованности заявленной конкурсным кредитором жалобы. Между тем, в соответствии с положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании таких действий незаконными.

Поэтому, признавая жалобу на действия конкурсного управляющего обоснованной, арбитражный суд в резолютивной части судебного акта, принятого по результатам её рассмотрении, должен вынести суждение о признании конкретных действий конкурсного управляющего незаконными.

В связи с изложенным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании части 1 статьи 270 АПК РФ как принятый с нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 апреля 2007 года по делу № А71-153/2004-Г21 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Жалобу конкурсного кредитора ОАО «Мобилбанк» удовлетворить.

Признать действия конкурсного управляющего ООО «Zеркало» Рыбакова Аркадия Николаевича, выразившиеся во включении в реестр требований кредиторов ООО «Zеркало» требований Кругликова Александра Львовича, а также в удовлетворении названных требований в размере 120.000 рублей за счет конкурсной массы, незаконными.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                    В.А. Романов

Судьи                                                                                   Т.В. Казаковцева

                                                                                              А.Н. Лихачева