Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-1310/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                             № 17АП-3276/2007-ГК

г. Пермь                                                       Дело №А50-1310/2007-Г26

13 июня 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего      Г.Л. Паньковой,   

Судей                                      Л.Ф.Виноградовой, М.С. Крымджановой                            

при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Н.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Негуляев В.А. – дов. от 09.09.2006, Каллю Ю.А.,

от ответчиков: не явились,

от 3 лица: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  Каллю Ю.А. на решение арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 по делу № А50-1310/2007-Г26 / судья Е.И.Гуляева/,

                                          установил:

            Каллю Ю.А. обратился в арбитражный суд Пермского края к Гуляеву М.И., Кузнецову Г.Н. и Горлашкину А.Н. с иском об исключении последних из  участников ООО «Камтрансстрой Плюс».

             Определением от 01.02.2007 /т.1,л.д.1-2/ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Камтрансстрой Плюс».

             Определением от 07.03.2007 /т.3,л.д.3/ суд первой инстанции принял к производству встречное исковое заявление Кузнецова Г.Н. об исключении из участников ООО «Камтрансстрой Плюс» Каллю Ю.А.

             Решением от 23.03.2007 суд отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

             Каллю Ю.А. с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, удовлетворить первоначальный иск,  исключив из ООО «Камтрансстрой Плюс» участников Горлашкина А.А. с долей в уставном капитале 40%, Гуляева М.И. с долей в уставном капитале 20% и Кузнецова Г.Н. с долей в уставном капитале 20%. В части отказа в удовлетворении встречного иска Кузнецова Г.Н. просит оставить решение без изменения. По мнению заявителя, ответчики по первоначальному иску грубо нарушают свои обязанности. Нарушение обязанностей выражается в незаконности проведения общего собрания общества  от 24.06.2006 в Берлине, одобрении сделок по уступке права аренды земли под застройку /ул.Ленина,33-35/ и продаже 100% доли в уставном капитале ООО «Камтрансстрой 71», в результате чего обществу причинены значительные убытки.

          Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

          Апелляционная жалоба рассмотрена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ.

          Согласно ст.10 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями /бездействием/ делает невозможным  деятельность общества или существенно ее затрудняет.

           В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями /бездействием/ делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее, что под такими действиями /бездействием/ участника следует понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление /возможность наступления/ негативных для общества последствий.

           Как следует из устава и учредительного договора ООО «Камтрансстрой Плюс» от 17.11.2003  /т.1,л.д.146-158, т.2,л.д.1-4/, участниками общества являлись ООО «Газэнергонефть» с долей в уставном капитале 99% номинальной стоимостью 9 900 руб. и гражданин Лобанов А.В. с долей в уставном капитале 1% номинальной стоимостью 100 руб.

            Согласно изменениям в уставе и учредительном договоре от 17.05.2006 , зарегистрированными 20.10.2006 /т.2,л.д.6-7/, участниками общества ООО «Камтрансстрой Плюс» являются граждане Гуляев М.И, Кузнецов Г.Н., Калю Ю.А. , каждому из которых принадлежит   доля в уставном капитале - 20% номинальной стоимостью 2000 руб.,  и Горлашкин А.А. с долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 4000 руб.

            Следовательно, истец по первоначальному иску, Каллю Ю.А., вправе обращаться с иском в арбитражный суд с требованием об исключении из ООО «Камтрансстрой Плюс» иных участников общества.

            Каллю Ю.А. полагает, что основаниями для исключения ответчиков из общества является создание этими участниками препятствий для деятельности общества путем принятия незаконных решений на общем собрании от 24.06.2006 в г.Берлине, причинение обществу значительных убытков в результате заключения договора купли-продажи от 28.04.2006 и продаже 100% доли в уставном капитале Обществом с ограниченной ответственностью  «Камтрансстрой Плюс» Компании КОNZEPTA AG  и договора уступки прав на земельный участок площадью 9583,9 кв.м. от 02.05.2006.

           Доводы истца правомерно не приняты во внимание судом первой инстанции по следующим основаниям.

            В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики по первоначальному иску, являясь участниками ООО «Камтрансстрой Плюс», без причин, в том числе уважительных , неоднократно уклонялись от участия в общих собраниях общества, созванных в установленном законодательством порядке /ст.ст. 34,35 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью»/.

          Не состоятельна ссылка истца на заключение вышеназванных сделок как на доказательства грубого нарушения ответчиками своих обязанностей участников общества, поскольку эти договоры  были совершены не участниками общества, а самим обществом в лице исполнительного органа.

          Кроме того, решением Арбитражного суда Пермской области от 27.12.2006 по делу № А50-18059/2006-Г21 /т.2,л.д.25-26/, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2007 № 17АП-1060/2007-ГК, Каллю Ю.А. было отказано в иске о признании недействительным договора уступки права аренды на земельный участок от 02.05.2006 / с дополнительным соглашением от 01.06.2006 № 1/ в отношении земельного участка площадью 9583,9 кв.м. /ул.Ленина,33,35/ и применении последствий недействительности этой сделки.

          Имеющийся в деле отчет об оценке № Н-606/06 /т.1,л.д.46-104/ не является доказательством причинения убытков обществу и не свидетельствует о стоимости права аренды данного земельного участка  на момент заключения договора, т.к. проведен по состоянию на 23.10.2006.

          Такой же вывод сделан арбитражным судом при рассмотрении дела № А50-18059/2006-Г21.

           Каждый участник общества вправе по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему правами при принятии решений, что не противоречит требованиям ст.9 ГК РФ. При таких условиях не обоснован довод истца о том, что одобрение ответчиками сделки по продаже прав на застройку квартала 71 за 110 000 руб. и неполучение в результате этого  прибыли является одним из оснований для исключения ответчиков из участников общества.

          Затруднение осуществления уставной деятельности в результате одобрения вышеназванных сделок опровергается сведениями бухгалтерских балансов, представленных апелляционному суду.

          Так, согласно бухгалтерского баланса на 31.03.2006 на начало отчетного периода у ООО «Камтрансстрой Плюс» имелось активов на сумму 346 111 тыс.руб., на конец отчетного периода – 377 666 тыс.руб.

          Согласно бухгалтерского баланса на 30.09.2005 активы общества на начало отчетного года составляли 200 623 тыс. руб., на конец отчетного периода – 282 214 тыс.руб.

          Как следует из баланса на 31.03.2007 активы общества на начало отчетного года составляли 396 865 тыс.руб., на конец   отчетного периода – 381 887 тыс.руб.

          Из представленного истцом апелляционному суду доклада о результатах хозяйственной деятельности ООО «Камтрансстрой Плюс» за 2006, сделанном на общем собрании 22.05.2007, следует , что существует очень высокая вероятность банкротства общества. Однако, в докладе содержатся выводы о том, что увеличение убытка от деятельности общества по итогам 2006 года вызвано ростом значения показателя «Проценты к уплате», начисленным по кредитным договорам с банками и договорам займа на фоне отсутствия достаточного объема реализации продукции. В качестве мер улучшения финансового состояния общества рекомендовано усилить работу по взысканию дебиторской задолженности и задолженности по ценным бумагам на предъявителя, поскольку задолженность по векселям только одной из компаний-векселедателей составляет 41% от всего объема дебиторской задолженности к погашению.

           При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска ввиду отсутствия оснований для исключения ответчиков из участников ООО «Камтрансстрой Плюс».

           В остальной части законность и обоснованность решения апелляционным судом не проверяется в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ.

           Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

           Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

           Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

          Решение арбитражного суда Пермского края от 23.03.2007 по делу № А50-1310/2007-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                Г.Л.Панькова                      Судьи                                                               Л.Ф.Виноградова                                                                                                М.С. Крымджанова