Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n 17АП-3726/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № 17АП- 3726/2007-ГК

г.Пермь 

 13 июня  2007г.                                                                 Дело № А50-998/2007-Г14          

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковцевой Т.В.,

судей                                  Романова В.А., Лихачевой А.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Мосиной И.А., 

при участии в судебном заседании

от истца:  ООО «Эффект» - представитель не явился,

от ответчика:  ИП Захарова А.В. – Захарова А.В., паспорт 5706 968445, выданный  11.01.07года УВД г.Березники  Пермского  края,

Бобров О.Л. - доверенность от 12.04.07 года,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу   ответчика – индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Васильевны

на решение Арбитражного суда  Пермского края от 06 апреля 2007г. по делу № А50-998/2007-Г14, принятое судьей Быковой Н.М.,

установил:

         ООО «Эффект» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 47 800руб. за период с 01.10.2006г. по 31.12.2006г., о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2006г. и взыскании расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1000 руб., на основании  п. 2 ст. 450 и ст. 619 ГК РФ (л.д.2,3).

В порядке ст. 49 АПК РФ    судом удовлетворено ходатайство истца об отказе от иска в части расторжения договора аренды и увеличении судебных расходов до 6 000 руб. (л.д. 33, 46,47).

         Решением Арбитражного  суда Пермского края от 06 апреля 2007г. исковые требования удовлетворены частично: с  индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Васильевны взыскано 45 296 руб. арендной платы, 6000 судебных расходов, 1 811,87 государственной пошлины. В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 49-51).

         Ответчик с решением Арбитражного суда   не согласен, просит его отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что  обжалуемый судебный акт принят судом без учета п. 3 ст. 614 ГК РФ, по условиям которого  размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Дело  рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

ООО «Эффект» принадлежит на праве собственности здание фотоателье (литер А),  нежилое, общая площадь 503,10 кв.м по адресу: Пермский край, г. Березники, улица Черепанова, д.21, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15 января 2007 г. (л.д. 20).

01 апреля 2006 г. между ООО «Эффект» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Захаровой Анной Васильевной  (Арендатор) заключен договор аренды на нежилое помещение, находящееся  по адресу: ул. Черепанова,  21, площадью 19,4 кв.м,  2 этаж, кабинет № 14, - для пошива одежды, на срок с 01.04.06 по 01.03.07 года (л.д. 31).

По условиям  договора аренды (п.2.) за пользование имуществом Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в твердой сумме в размере 7000 руб. в месяц. Оплата по договору производится  ежемесячно, с авансовым платежом (3.1.) до 10 числа каждого месяца (п. 4.2.) с формой оплаты, согласно счета, через банк (п.3.2.)

Пунктом 10.2. договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке, без согласия Арендатора.

01.11.2006 г.  ООО «Эффект»  письмом уведомил ИП Захарову А.В. об увеличении арендной платы с 01 декабря 2006 г. до 38 800 руб. в месяц, из расчета 2 тыс. руб. за один квадратный метр занимаемой площади - 19,4 кв.м.  (л.д. 11-13).

Согласно уведомлению от 12.10.06 года, направленному истцом в адрес ответчика, с 16.11.06 года в помещениях по адресу: г.Березники, ул.Черепанова, 21 будет производиться капитальный ремонт площадей. Стоимость аренды помещений после ремонта  будет составлять 2000 руб. за 1 кв.м.(л.д.26).

Между тем, доказательств проведения и окончания ремонтных работ в арендуемом помещении  в материалах дела не имеется.

Ответчик – ИП Захарова А.В.  с установленным размером арендной платы не согласилась - письмо от 12. 01.2007г. (л.д. 25).

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате за 2006 год, за октябрь – 2000 руб., за ноябрь  – 7000руб. и декабрь -38 800 руб. всего в сумме 47 800 руб. и расторжении договора аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Таким образом, размер арендной платы должен оставаться неизменным в течение одного года с момента заключения договора, на что указано в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», согласно которому при применении п. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо  порядок (механизм) его исчисления.

Пунктом 2 договора установлена арендная плата в размере 7 000 руб. за один месяц.

Договор аренды нежилого помещения  заключен с ответчиком с 01.04.2006г. по 01.03.2007г.,  как следует из  материалов дела ИП Захарова А.В. ранее установленного договором срока, освободила нежилое помещение. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра технического состояния нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Березники, ул. Черепанова, д. 21, составленным и подписанным 30.12.2006г. с участием директора ООО «Эффект» и  членов комиссии (л.д.32).

Учитывая изложенное, требование истца о внесении изменений в договор аренды в одностороннем порядке, в части увеличения размера арендной платы до истечения одного года противоречит п. 3 ст. 614 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств следует исчислять и размер задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика; она составляет за период с октября по декабрь 2006г. - 15 548руб. 38коп. (2000руб. (октябрь) + 7000руб. (ноябрь) + 6 548руб. 38 коп. (декабрь - за 29 дней аренды помещения). В оставшейся части в удовлетворении иска следует отказать.

    Оснований для применения ч.1 ст. 451 ГК РФ не имеется.

В связи с тем, что арендатор  досрочно освободил  помещение 30.12.2006г.  истец в этой части отказался от исковых требований,     производство по делу в части расторжения договора аренды правомерно прекращено судом первой инстанции.

    Изложенные  обстоятельства являются в соответствии со ст. 270 АПК РФ  основанием для изменения решения суда.

     Судебные расходы в сумме 1 951руб. 68 коп. за оказанные услуги представителем истца и госпошлина в сумме 621руб. 94 коп. подлежат взысканию с ответчика - пропорционально размеру удовлетворённых требований в соответствии со ст. ст. 106, 110  АПК РФ.      

     В порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика полностью, поскольку обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

      Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 апреля 2007 года по делу № А50-998/2007-Г-14 изменить.

Исковые требования удовлетворить  частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Захаровой Анны Васильевны (г. Березники, ул. Пятилетки, 83-36; ИНН 591115343590; ОГРН 306591108300014) в пользу ООО «Эффект» 15 548 руб. 38 коп. -  арендной платы, 1 951руб. 68 коп. - судебных расходов на оплату услуг представителя, 621руб. 94 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

         ООО «Эффект»-выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в размере 100 руб., перечисленной платёжным поручением № 60 от 16.01.2007г. Платёжное поручение оставить в материалах дела.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Казаковцева Т.В.       

Судьи                                                                              Лихачева А.Н.

                                                                                     Романов В.А.