Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n 17АП-4072/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-4072/2007-ГК

13 июня 2007 г.                                                                Дело № А60-1935/2007-С4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО Уральская компания «Вест»

на определение арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 г.

по делу № А60-1935/2007-С4, вынесенное судьей Сафроновой А.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Пискунов М.А. паспорт 6502 936233 от 22.07.2002 г. на основании протокола № 1 от 02.04.2003 г.

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

ООО «ПанЛес-Урал» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО Уральская компания «Вест» 169 689 руб. 55 коп., из которых 135 734 руб. 30 коп. основной долг по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 2 от 10.04.2006 г., 13 573 руб. 43 коп. – пени, 8 284 руб. 26 коп. – сумма долга за услуги по погрузке пиломатериала, 695 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за погрузку), 11 401 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (за товар).

Определением суда от 01.02.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Стройдеталь» (л.д.5-6).

Определением суда от 09.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Сапфир» (л.д.32-34).

В судебном заседании 09.04.2007 г. ООО «ПанЛес-Урал» в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные исковые требования и просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 227 889 руб. 50 коп. за товар, поставленный в рамках действия договора поставки № 2 от 10.04.2006 г. и заявки от 07.04.2006 г., а также неустойку в размере 22 788 руб. 95 коп.

Обществом с ограниченной ответственностью Уральская компания «Вест» заявлен встречный иск к ООО «ПанЛес-Урал», в котором просит признать, что у ООО «ПанЛес-Урал» отсутствуют правомочия собственника и иного законного владельца в отношении изготовленного и погруженного товара, в связи с чем оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Определением суда от 10 мая 2007 года встречный иск возвращен (л.д.1).

Законность принятого определения проверена апелляционным судом в порядке  ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что между ООО «ПанЛес-Урал» (поставщик) и ООО Уральская компания «Вест» (покупатель) заключен договор поставки пиломатериала от 10.04.2006 г., согласно п.1.1. которого поставщик обязуется изготовить и поставить покупателю пиломатериал, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях данного договора. Как указывает истец в исковом заявлении, на основании заявки от 07.04.2006 г. им обязательства по поставке были исполнены, однако ООО Уральская компания «Вест» полученный товар не оплатило, что послужило ООО «ПанЛес-Урал» основанием для обращения в арбитражный суд.

Обжалуя определение суда, ООО Уральская компания «Вест» указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал истцу в приеме встречного иска, так как нормы об отказе в приеме искового заявления АПК не содержит. Также, по мнению заявителя жалобы, неизготовленная вещь не может быть передана в собственность другой стороне в соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ. Встречный иск направлен на зачет первоначального иска и делает невозможным его удовлетворение. Помимо этого, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что между первоначальным и встречным иском отсутствует взаимная связь, поскольку они основаны на одном и том же договоре № 20/04 возмездного оказания услуг от 20.04.2006 г.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Пересмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Суд не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в приеме встречного искового заявления. В протоколе судебного заседания от 10.05.2007 г. сделана запись об отказе в принятии иска, однако суд вынес отдельное определение, в котором указал на возвращение заявления. Вынесенное определение в виде судебного акта о возвращении заявления предусмотрено ст. 129 АПК РФ. Запись в протоколе к неверно принятому решению не привела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно возвратил исковое заявление по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

На основании ч.3 ст. 132 ГК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные выше, по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемом деле предметом и основанием иска является неисполнение обязательств по оплате продукции по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, тогда как встречный иск предусматривает применение последствий по договору оказания услуг, заключенному между истцом и третьим лицом. Таким образом, предметы исков являются разными, и новые требования не направлены к зачету первоначального иска.

Кроме того, совместное рассмотрение исков не предполагает более быстрое рассмотрение дела, так как при предъявлении встречного иска потребуется оценка договора, заключенного между истцом и третьим лицом, что не входит в предмет первоначального иска и повлечет привлечение третьего лица в качестве ответчика по делу, поскольку затрагивает и его интересы. Таким образом, рассмотрение данного дела затянется.

Учитывая, что встречный иск не влияет на взаимоотношения сторон по договору поставки, заключенному между истцом и ответчиком, и не является предметом первоначального иска, суд первой инстанции обоснованно его возвратил.

На основании изложенного, определение суда от 10.05.2007 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

      Определение арбитражного суда Свердловской области от 10 мая 2007 года  по делу № А60-1935/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Л.А.Усцов

                                                                                                           Т.Л.Зеленина