Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n 17АП-805/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 октября 2006                                                            Дело № 17 АП-805/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего                                                                    Рубцовой Л.В

Судей                                                                           Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирилловой К.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования   «Профессиональное училище №27» на решение Арбитражного суда Пермской  области от 04 августа 2006 года

по делу №А50-6633/2006-Г02

по иску Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище №27» к Государственному учреждению Институту технической химии Уральского отделения Российской Академии Наук,

при участии в заседании:

от истца: Ястребова И.Е., паспорт 5704 378054 от 05.01.2004 г.,

Арюкова И.Л., паспорт 5703 179473 от 11.07.2002 г.

от ответчика: Шитова Т.В. паспорт 5705 896326 от 14.04.2006 г. на основании доверенности от 18.05.2006 г. №16355/01-248, Зырянкин В.М., паспорт 6503 012431 от 04.06.2002 г. на основании доверенности от 05.09.2006 г №37, от 18.05.2006 г. №16355/01-249

3-е лицо: Зырянкин В.М., паспорт 6503 012431 от 04.06.2001 г. на основании доверенности от 05.09.2006 г №37, от 18.05.2006 г. №16355/01-249

установил:

Истец Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище №27» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Государственному учреждению Институту технической химии Уральского отделения Российской Академии Наук о взыскании  157915 рублей 44 копейки задолженности на основании ст.1102 ГК РФ (л.д.3). В качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Уральское отделение Российской Академии Наук.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке  ст.49 АПК РФ и уменьшил их размер до 96057 рублей 45 копеек.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.20-22).

            Не согласившись  с принятым решением, истец обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик и Уральское отделение Российской Академии Наук с апелляционной жалобой не согласны по основаниям, указанным в отзыве.

 Законность принятого решения проверена в порядке статей 266-268 АПК РФ.

  Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

 Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 157915 рублей 44 копеек, как неосновательно сбереженной  за счет истца суммы, израсходованной истцом на оплату обслуживания трансформаторной подстанции №0577 и кабельной линии 6 киловольт по договору от 01.07.2000 г. №232/к на техническое обслуживание объектов энергоснабжения, заключенному между истцом и ОАО Энергетики и Электрификации «Пермэнерго». В исковом заявлении утверждает, что производил оплату за обслуживание объекта, не принадлежащего ему, вследствие ошибочного предположения о том, что трансформаторная подстанция №0577 и кабельная линия 6 киловольт в 1994 году были переданы ему от ответчика в составе другого имущества.

Однако, выводы истца материалами дела не подтверждаются.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец доказательства неосновательного обогащения ответчиком в суд не представил.

В соответствии с актом от 09.01.1992 г., составленным Трестом №6/29 и ПТУ№27, ТП и коммуникации (в том числе и КЛ) переданы истцу  на баланс безвозмездно. При этом истец неоднократно в исходящих от него документах подтверждал факт принятия ТП на баланс училища по указанному акту. В частности, ссылается на указанный акт в заявлении в Арбитражный суд Пермской области о признании незаконными решения о регистрации, принятого ОВД Кировского района г. Перми.

Факт принадлежности ТП истцу подтвержден договором от 12 марта 1997г., заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с которым ответчик передал на баланс истца ТП и КЛ.

В соответствии с Распоряжением УрО РАН от 21.05.2004 г. №89 ответчику разрешено передать на баланс истца общежитие (1,2 очереди), расположенное по адресу г.Пермь, ул. Маршала Рыбалко 21. Регистрационным удостоверением Бюро технической инвентаризации г. Перми №11-666 от 11.10.1999 г. и Техническим паспортом на Центральный распределительный тепловой узел установлено, что 2 очередь общежития включает в себя одноэтажный кирпичный центральный распределительный тепловой узел и металлическую трансформаторную подстанцию. При этом, как указано в разделе Х технического паспорта на ЦРТП, ТП входит в состав 2 очереди и не является самостоятельным объектом бухгалтерского учета, т.к. не подлежит оценке. Таким образом, отдельными объектами недвижимости ТП и КЛ не являются.

В соответствии с Актом приемки-передачи основных средств от 01.06.2004 г. истец принял на баланс общежитие (1,2 очереди) в состоянии по факту на момент приемки, т.е. ЦРТП со всеми составляющими частями, в том числе ТП и сети.

При этом истец не отрицает факт использования ТП.

В письме от 06.06.2005 г. №596 истец указывает, что использует ТП и КЛ для обеспечения электроэнергией 2 принадлежащих ему общежитий.

          Таким образом, истец осуществлял расходы в рамках договора от 01.07.2000г.№232/к на техническое обслуживание принадлежащих ему на праве оперативного управления ТП и КЛ. В реестре федеральной собственности и на праве оперативного управления за  ответчиком данное имущество не числится.

           Кроме того, апелляционный суд считает, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком на сумму заявленных исковых требований.

           В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность.

           При этом, делается ссылка на ст. 1102 ГК РФ, тогда как возникновение задолженности является следствием ненадлежащего исполнения обязательств.

В данном случае, между истцом и ответчиком никакие обязательства в части обслуживания указанных объектов не существовали. Договоры не заключались. Задолженности друг перед другом не было.

Неправомерна ссылка истца в обосновании иска на ст.1102 ГК РФ. Указанная статья предполагает обязанность возвратить неосновательное обогащение. Она предусматривает: «лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ». Истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что договор на техническое обслуживание между истцом и  ОАО Энергетика и Электрификации «Пермэнерго» от 01.07.2000 г. заключен правомерно.

В соответствии с решением Исполкома Пермского городского совета народных депутатов от 04.10.1990 №650 «Об утверждении актов государственных приемочных комиссий по приемке в эксплуатацию объектов жилья и соцкультбыта» эксплуатирующей данные объекты организацией назначено ПТУ-27.

Кроме того, ТП и КЛ предназначено для обслуживания 2 общежитий и УРТП, принадлежащих истцу, что им не оспаривается. Таким образом, ответчик не может являться неосновательным приобретателем.

Помимо этого, расчет заявленной суммы сделан исходя из произведенной оплаты за техническое обслуживание без учета того обстоятельства, что истец также пользуется указанными объектами.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 04 августа 2006 года

по делу №А50-6633/2006-Г02 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.В. Рубцова

Судьи:                                                                                               А.Н.Лихачева

                                                                                                           Л.А. Усцов