Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-4288/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

              СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3676/07-АК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                      Дело № А50-4288/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Ясиковой Е.Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Риб Л.Х.                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания»

на решение от 24.04.2007 г.

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Уральская нефтяная компания»

к Пермской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: Старицын И.Г., паспорт, доверенность от 06.04.2007 г.

от административного органа: Кобелева Т.В., удостоверение, доверенность от 21.09.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уральская нефтяная компания» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании  постановления № 10411000-78/2007 от 21.02.2007г., вынесенного Пермской таможней, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 24.04.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пермского края отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что при вынесении обжалуемого постановления таможней нарушены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Заявитель, полагает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что общество совершило два разных действия: «заявление недостоверных сведений о товаре» и «непредставление санитарно-эпидемиологического заключения», является ошибочным, поскольку в данном случае непредставление санитарно-эпидемиологического заключения явилось следствием заявления недостоверных сведений о товаре. Ответственность же за действия по непредставлению санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, а не п. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Пермская таможня представила отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Позиция административного органа сводится к тому, что при разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена ч. 3 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по ч. 1 и 2 ст. 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах (транспортных средствах). Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений, то с учетом исключений, названных в ч. 1 и 2 ст. 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. В судебном заседании представитель административного органа поддержал данную позицию.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на жалобу, арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта № 042 от 22.11.2006г. на поставку химических реагентов, заключенного ЗАО «Уральская нефтяная компания» с фирмой «Бейкер Петролайт» (Великобритания), обществом на таможенную территорию РФ был ввезен товар – деэмульгатор DMO 80041 (добавка для отделения пластовых вод и солей из нефти на нефтедобывающих производствах), оформлен по ГТД № 10411040/250107/0000044. В графе 33 ГТД заявлен код ТН ВЭД 38119000000, ставка таможенной пошлины 5%. Санитарно-эпидемиологическое заключение на ввезенный товар обществом не представлено.

В ходе таможенного контроля, в порядке ст. 383 Таможенного кодекса РФ, отобраны пробы ввезенной партии товара для проверки соответствия заявленному коду ТН ВЭД.

На основании заключения эксперта ЭКС ЦЭКТУ № 15п-2007 от 05.02.2007 г. таможенным органом принято решение о классификации товара по коду ТН ВЭД (подсубпозиция) 3402901009, ставка таможенной пошлины по которому в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 718 от 27.11.2006 г. составляет 15%.

По данным ОТН и ТО Пермской таможни и в соответствии с Письмом Федеральной таможенной службы России от 14.12.2006 г. № 06-73/44168 на указанный товар при ввозе требуется предоставление санитарно-эпидемиологического заключения.

Неверное указание в ГТД наименования товара и недостоверный код товара послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 09.02.2006 г. № 10411000-78/2007.

Постановлениями № 10411000-77/2007 и № 10411000-78/2007 от 21.02.2007г. общество привлечено к административной ответственности соответственно:

по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товара недостоверных сведений, послуживших основанием для занижения таможенных пошлин;

по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, выразившегося в заявлении декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений, послуживших основанием для неприменения запретов, ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, отклонив доводы общества о применении ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Между тем судом не учтено следующее.

Часть 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средств, а равно  представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли  послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статья 14 Таможенного кодекса РФ устанавливает, что товары и транспортные средства подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, предусмотренных ТК РФ.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в письменной, устной, электронной и конклюдентной форме точных сведений о товарах и транспортных средствах, в том числе их наименование, описание, классификационный код по ТН ВЭД (ст. 124 ТК РФ).

Основным документом, используемым в торговом обороте, является грузовая таможенная декларация. Порядок ее заполнения определен Приказом ГТК России от 21.08.2003 г. № 915, в соответствии с которым на декларанта, кроме прочих, возлагается обязанность по заполнению графы 33 ГТД с указанием кода по ТН ВЭД.

За достоверность сведений, вносимых в декларацию в силу ч. 1 ст. 124 Таможенного кодекса РФ, ответственность несет лицо, производившее декларирование товара, - сам декларант либо таможенный брокер (представитель).

Материалами дела подтверждается, что обществом (декларантом) в ГТД указаны недостоверные сведения о товаре (недостоверное наименование товара и код ТН ВЭД), которые могли послужить основанием для неприменения ограничений, установленных законодательством РФ о государственной регулировании внешнеэкономической деятельности.

При этом заявитель в обоснование возражений указывает на то, что при таможенном оформлении ЗАО «Уральская нефтяная компания» классифицировало товар на основании сведений, указанных компанией «Бейкер Петролайт». Необходимость представления санитарно-эпидемиологического заключения, классификация товара по другому коду ТН ВЭД была определена таможенным органом только после проведения экспертизы. Возникшая разница по уплате таможенных платежей обществом погашена, ГТД откорректирована.

Объективная сторона состава правонарушения по ч. 2 и по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ включает в себя заявление недостоверных сведений, т. е. неполной и (или) недостоверной информации о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера (ч. 2), либо могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (ч. 3).

Если в действиях (бездействиях) лица содержатся признаки правонарушений, предусмотренных и частью 2, и частью 3 данной статьи, то при привлечении его к ответственности следует исходить из содержания ст. 4.4 КоАП РФ, устанавливающей порядок назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ закреплено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строго административного наказания при наличии двух условий:

- идеальной совокупности административных правонарушений, то есть совершение лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя или более статьями Кодекса;

- рассмотрением дел о совершенных правонарушениях подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

В рассматриваемом случае обществом совершены административные правонарушения в результате одного действия – заявление недостоверных сведений о товаре. Следовательно, таможенный орган необоснованно применил к обществу административные наказания в виде штрафов за каждое из совершенных им правонарушений.

При таких обстоятельствах при разрешении дела суд первой инстанции должен был руководствоваться не ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, а ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба ЗАО «Уральская нефтяная компания» - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2007 г. по делу № А50-4288/2007-А2 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление Пермской таможни от 21.02.2007г. по делу № 10411000-78/2007, вынесенное в отношении ЗАО «Уральская нефтяная компания» по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                             Е.Ю. Ясикова

Судьи                                                                                     Т.И. Мещерякова

                                                                                                Л.Х. Риб