Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-6607/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4191/07-АК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                    Дело № А50-6607/2007-А4

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.

Судей Гуляковой Г.Н., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу – ООО «Фабрика «Вкусный мир»

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 28.05.2007,

принятое судьей  Зверевой Н.И.

по МР  ИФНС РФ № 10 по Пермскому краю

о принятии обеспечительных мер

при участии

от заявителя: Сасина М.В., паспорт 5704 326004, доверенность от 15.05.2007г.,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фабрика «Вкусный мир» заявлены требования о признании недействительным решения МР ИФНС РФ № 10 по Пермскому краю № 25 от 19.04.2007г. о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с указанным требованием заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому решению инспекции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2007 в  принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить, полагает, что существует возможность  взыскания  доначисленной по оспариваемому решению суммы в  бесспорном порядке, что причинит  предприятию существенный материальный ущерб, ссылается на представление суду первой инстанции требования об уплате  недоимки, пеней и штрафа.

Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседание суда не явился, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии со ст. 266 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (п. 2 ст. 91 АПК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.02.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном письме от 13.08.2004г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», не может быть удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументировано обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него:  может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд должен иметь в виду, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и законных интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель указал на возможность  взыскания  недоимки, пеней и штрафов, доначисленных по оспариваемому решению, в связи с выставлением требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, что причинит значительный  ущерб Обществу.  В  качестве  доказательства  необходимости применения обеспечительных мер к  ходатайству приложено лишь требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов № 164 от 10.05.2005г. Обстоятельства, которые могли быть рассмотрены в качестве основания для принятия обеспечительных мер,  в ходатайстве Общества не указаны. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о затруднении или невозможности исполнения судебного акта без принятия обеспечительных мер, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, а определение суда от 27.03.2007 является обоснованным и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Р.А. Богданова

        Судьи:                                                                              Г.Н. Гулякова

                                                                                                О.Г. Грибиниченко