Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n 17АП-3707/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 17АП-3707/2007-ГК

13 июня 2007 г.                                                               Дело № А60-36188/2006-С8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Усцова Л.А., Зелениной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кирилловой К.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Многопрофильного кооператива «Квартет»

на Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2007 г.

по делу № А60-36188/2006-С8, вынесенное судьей Сушковой С.А.

по заявлению Многопрофильного кооператива «Квартет» к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя: Шабанов А.Н. паспорт 7504 242599 от 26.05.2004 г. по  доверенности от 14.09.2006 г.

от ответчика: Косенко С.М. удостоверение № 55 по доверенности от 20.12.2006 г.

от третьего лица – ООО «НПК «Гражданстрой»: Буйволенко С.А. паспорт 6500 774447 от 11.05.2001 г. по доверенности от 10.01.2007 г.

от третьего лица -  ООО «Кетон»: не явились, извещены надлежащим образом

     Суд установил:

Многопрофильный кооператив «Квартет» обратился в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления № 1409 от 13.10.2006 г. Главы города Екатеринбурга «О предварительном согласовании ООО «НПК «Гражданстрой» места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти,59 – Малышева,18» (л.д. 7-9).

Решением суда от 06.04.2007 г. в удовлетворении заявленных Многопрофильным кооперативом «Квартет» требований отказано (л.д. 133-137).

Не согласившись с решением суда, заявитель обжалует его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность принятого решения проверена апелляционным судом в порядке ст. 266-268 АПК РФ. Из материалов дела усматривается, что заявитель в силу договора купли- продажи недвижимости от 29.11.1989 г. является собственником одноквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 63, общей площадью 137,9 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации от 20.06.2006 г. № 66-66-01/151/2006-517. 13.10.2006 года Главой г. Екатеринбурга вынесено постановление № 1409 «О предварительном согласовании ООО «НПК «Гражданстрой» места размещения торгово-офисного здания с подземной автостоянкой по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти,59 – Малышева,18», в соответствии с которым ООО «НПК «Гражданстрой» утвержден проект границ и акт о выборе земельного участка площадью 2 600 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти,59 – Малышева,18». Кроме того, подпунктом 4 пункта 3 указанного постановления ООО «НПК «Гражданстрой» предложено осуществить выкуп и снос здания, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 63 (литер А) в соответствии с действующим законодательством. Считая, что оспариваемое  постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Дополнил, что просит признать постановление недействительным в части фактически сложившихся границ, необходимых для обслуживания объекта недвижимости. Заявитель не согласен со сносом здания. Необходимо утвердить проект границ.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнил, что план границ не утвержден под самовольными постройками. Площадь выделена заявителю под здание, которое принадлежат ему на праве собственности.

Представитель третьего лица – ООО НПК «Гражданстрой» - с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения не имеется.

Основным доводом заявителя о признании постановления администрации г. Екатеринбурга № 1409 от 13.10.2006 г. недействительным явилось его несогласие с пунктом 4 – осуществить выкуп и снос здания, расположенного по ул. Сакко и Ванцетти, 63, то есть здания, принадлежащего истцу. Тем самым истец полагает, что указанным пунктом постановления нарушены его интересы на право пользования недвижимым имуществом, в том числе и земельным участком, находящимся под строением.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, касающиеся нарушения порядка предоставления земельный участков, в том числе и отказа в предоставлении истцу земельного участка под принадлежащим ему объектом недвижимости, считает, что они являются обоснованными.

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ. Исключительное право на приватизацию земельных участков, как следует из п.5 ст. 36 ЗК РФ, для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица обращаются в исполнительный орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением.

Заявление с целью приватизации земельного участка подано истцом в администрацию г. Екатеринбурга 27.07.2006 г. Учитывая, что администрация г. Екатеринбурга бездействовала, в нарушение п.7 ст. 36 ЗК РФ не изготовив кадастровую карту земельного участка и не утвердив проект границ, Многопрофильный кооператив «Квартет» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании бездействия администрации г. Екатеринбурга незаконным. Решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А60-29863/06-С9 требования заявителя удовлетворены. Постановлением ФАС Уральского округа от 14.05.2007 г. решение оставлено без изменений. Как усматривается из пояснений представителя администрации г. Екатеринбурга и не оспаривается истцом, 10 мая 2007 года администрация г. Екатеринбурга приняла постановление об утверждении проекта границ земельного участка по адресу – ул. Сакко и Ванцетти, 63. Проект границ земельного участка утвержден площадью 103 кв.м. Кроме того, администрацией готовится постановление об изменении постановления от 13.10.2006 г. в части утверждения проекта границ земельного участка, согласованного с ООО «НПК «Гражданстрой». Однако истец с постановлением администрации г. Екатеринбурга от 10.05.2007 г. в части согласованной ему площади в количестве 103 кв.м. не согласен. Из его пояснений усматривается, что требуемая площадь должна составлять 938, 92 кв.м. Им подано заявление в арбитражный суд об обжаловании указанного постановления. Заявление принято к производству. Таким образом, требования истца в части согласования границ земельного участка под объектом недвижимости, ему принадлежащим, являются обоснованными.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец просит признать недействительным постановление администрации г. Екатеринбурга от 13.10.2006 г. в полном объеме, то есть на весь земельный участок площадью 2600 кв.м. Однако, его интересы затрагиваются в соответствии со ст. 36 ЗК РФ только на ту часть земельного участка, которая находится под строениями, ему принадлежащими на праве собственности. Вместе с тем, истец не представил доказательств и документов, подтверждающих его право на площадь, занятую строением. Истец считает, что она должна составлять 938,92 кв.м. В указанной части решением арбитражного суда первой инстанции по делу № А60-29863/06-С9 отказано, так как площадь и границы земельного участка должны быть определены с учетом всех обстоятельств дела. В настоящее время спор окончательно не разрешен. Размер площади под строением определить из материалов дела невозможно. Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

      Решение арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2007 года  по делу № А60-36188/2006-С8 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

        Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                Л.В.Рубцова        

Судьи                                                                                               Л.А.Усцов

                                                                                                           Т.Л.Зеленина