Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-195/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3758/2007-ГК

г. Пермь                                                                          Дело № А50-195/2007-Г8                           

13 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Герасимовой Н.Е.,

при участии в судебном заседании

от истца: Войнича К.В.– доверенность от 24 ноября 2006 года, паспорт;

                Силина К.Б. – доверенность от 26 декабря 2006 года, паспорт;

от ответчика: Накоховой Л.А. – доверенность № 1 от 10 января 2007 года,

                                                       паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Судостроительный завод «Кама»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2007 года,

принятое судьей Бородулиной В.Р.

по делу № А50-195/2007-Г8

по иску ООО «Судостроительная Верфь «Кама» к ОАО «Судостроительный завод «Кама» о взыскании задолженности по договору займа,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Судостроительная Верфь «Кама» (далее ООО «Судостроительная Верфь «Кама», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Судостроительный завод «Кама» (далее ОАО «Судостроительный завод «Кама», ответчик) о взыскании 3 716 000 руб. основного долга по договору займа № 2005-В от 11 апреля 2005 года и 1 163 422 руб. процентов за пользование займом (л. д. 2-4).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска, а именно просит взыскать с ответчика 3 716 000 руб. основного долга по договору купли-продажи и 1 163 422 руб. неустойки (л. д. 43, 48).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2007 года, принятым судьей Бородулиной В.Р. по делу № А50-195/2007-Г8, исковые требования удовлетворены,  с ОАО «Судостроительный завод «Кама» в пользу ООО «Судостроительная Верфь «Кама» взыскано 3 716 000 руб. основного долга и 581 711 руб. неустойки, всего 4 297 711 руб. (л. д. 51-53).

Ответчик, ОАО «Судостроительный завод «Кама», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По основаниям, указанным в апелляционной жалобе, ответчик просит решение от 25 апреля 2007 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец, ООО «Судостроительная Верфь «Кама», с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение от 25 апреля 2007 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене (отзыв на апелляционную жалобу от 13 июня 2007 года).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

11 апреля 2005 года между ООО «Судостроительная Верфь «Кама» (заимодавец) и ОАО «Судостроительный завод «Кама» (заемщик) заключен договор займа № 2005-В, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 4 000 000 руб. путем передачи векселя Сбербанка РФ (пункты 1.1, 2.1 договора, л. д. 5а-6).

Вексель серии ВА № 1214769 на сумму 4 000 000 руб. передан заемщику  по акту приема-передачи, подписанному сторонами 11 апреля 2005 года (л. д. 7).

Заемщик обязался возвратить заем до 13 мая 2005 года (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Поскольку вексель как ценная бумага, обладающая индивидуально-определенными признаками, не может выступать предметом договора займа, а  договор от 11 апреля 2005 года № 2005-В, во исполнение которого истцом ответчику передан вексель, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству, названный договор следует считать договором купли-продажи векселя.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Вексель покупателю передан по акту приема-передачи простого векселя от 11 апреля 2005 года (л. д. 7).

21 июля 2006 года покупателем, ОАО «Судостроительный завод «Кама»,  обязательство по оплате  векселя исполнено частично на сумму 284 000 руб. путем передачи продавцу векселя серии ВМ № 1322051 на сумму 100 000 руб., а также  векселя серии ВМ № 1322053 на сумму 800 000 руб., из которых в погашение задолженности по договору от 11 апреля 2005 года 184 000 руб.  (акты  приема-передачи  простого  векселя от 21 июля 2006 года, л. д. 8, 9).

Поскольку обязанность по оплате задолженности по договору от 11 апреля 2005 года в полном объеме ОАО «Судостроительный завод «Кама» не исполнена, ООО «Судостроительная Верфь «Кама» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика, ОАО «Судостроительный завод «Кама», 3 716 000 руб. основного долга и 1 163 422 руб. неустойки (л. д. 2-4).

Ответчиком, ОАО «Судостроительный завод «Кама», доказательств исполнения обязанности по оплате задолженности по договору от 11 апреля 2005 года в размере 3 716 000 руб. не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт сверки между  ООО «Судостроительная Верфь «Кама» и ОАО «Судостроительный завод «Кама» по состоянию на 01 июля 2006  года таким доказательством не является, поскольку из его содержания не следует, что покупателем частично исполнена обязанность по оплате векселя от 11 апреля 2005 года, в связи с чем задолженность составила 2 416 964 руб. (л. д. 35-37).

Не являются доказательством оплаты задолженности по договору от 11 апреля 2005 года и акты приема-передачи простых векселей от 21 июля 2006 года (л. д. 30, 33), поскольку векселя по ним переданы в счет оплаты задолженности по иным договорам.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно с ОАО «Судостроительный завод «Кама» в пользу ООО «Судостроительная Верфь «Кама» взыскано 3 716 000 руб. основного долга и 581 711 руб. неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить  неустойку (л. д. 51-53).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно признал представленную копию акта погашения взаимных требований от 31 октября 2005 года, заверенную представителем ответчика, ненадлежащим доказательством и отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании для представления подлинного акта, необоснован.

По ходатайству ответчика, ОАО «Судостроительный завод «Кама», 04 апреля 2007 года судебное разбирательство откладывалось на 18 апреля 2007 года в связи с необходимостью предоставления дополнительных бухгалтерских документов (л. д. 45, 48).

Довод ответчика о том, что доказательством погашения задолженности по договору от 11 апреля 2005 года является акт погашения взаимных требований между  ООО «Судостроительная Верфь «Кама» и ОАО «Судостроительный завод «Кама»  от 31 октября 2005 года, судом отклоняется, поскольку существование названного акта истцом оспаривается, а первичные документы в его подтверждение ответчиком не представлены. Кроме того, содержание данного акта не соответствует содержанию акта сверки, составленному по состоянию на 01 июля 2006 года (л. д. 35-37).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ОАО «Судостроительный завод «Кама», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ОАО «Судостроительный завод «Кама».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2007 года по делу № А50-195/2007-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

Г.Л. Панькова