Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-4458/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3801/07-АК

 г. Пермь

 «13» июня 2007 г.                                                     Дело №А50-4458/2007-А11

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Риб Л.Х., 

судей  Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Купец»

на решение от 02.05.2007г.  по делу № А50-4458/2007-А11

Арбитражного суда Пермского края,

принятое судьей  О.В. Вшивковой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Купец»

к Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю

об оспаривании постановления

от заявителя – Мустаева Г.З. (директор, предъявлен паспорт), Ощепков А.В. (представитель по доверенности от 11.06.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика – Богомягкова Е.В. (представитель по доверенности от 12.09.2006г., предъявлен паспорт), Шилова Н.В. (представитель по доверенности от 08.05.2007г., предъявлен паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Купец» с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС России №8 по Пермскому краю от 26.03.2007г. №62 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

  Решением арбитражного суда Пермского края от 02.05.2007г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. 

Как следует из материалов дела, на основании данных, полученных 21.03.2007г. в ходе осуществления контрольных мероприятий, должностным лицом административного органа 22.03.2007г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Купец» (л.д. 11, 25).

  Основанием для возбуждения административного дела послужил выявленный в ходе проведения проверки факт продажи алкогольной продукции с нарушением установленных правил, что указывает на совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ.

  По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением налоговой инспекции от 26.03.2007г., Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 8).

  Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с заявлением о его отмене в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях юридического лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений в ходе производства по административному делу налоговым органом не допущено, основания для применения положений ст.2.9. КоАП РФ о малозначительности отсутствуют.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В соответствии с ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил (не перечисленных в ч.1,2 ст. 14.16 КоАП РФ) розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 10.2. Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации), уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии этих сопроводительных документов, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

В силу п.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст.10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемую к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемую к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации (п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55).

Пунктом 12 указанных Правил продажи отдельных видов товаров установлено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами.

Из материалов дела видно, что 21.03.2007г. Обществом, при осуществлении реализации алкогольной продукции (Водка «Пермь Великая», Вино «Коварство и любовь») в принадлежащем ему магазине, расположенном по адресу: Бардымский район, с.Барда, ул. Солнечная, 1/А, проверяющим по их требованию не были представлены соответствующие товарно-транспортные накладные, а также разделы А, Б справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным.

Отсутствующие в момент проверки сопроводительные документы были представлены Обществом в налоговый орган в полном объеме 22.03.2007г.

Указанные факты подтверждаются актом проверки №АЛКО-407788/15, протоколом об административном правонарушении №128, справкой от 22.03.2007г. и заявителем апелляционной жалобы не отрицаются (л.д. 11, 23, 24, 25).

Общество имело возможность для соблюдения требований Правил продажи, но им не были приняты все зависящие от него меры.

Таким образом, материалами дела, исследованными судом первой инстанции, подтвержден факт нарушения организацией установленных правил розничной продажи алкогольной продукции, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является правильным, соответствует материалам дела.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Возможности за указанное правонарушение назначить более мягкое административное наказание в связи с наличием смягчающих вину обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит, доводы заявителя жалобы в указанной части не принимаются.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

          Аналогичная правовая позиция изложена в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным при наличии существенной угрозы жизни и здоровью человека, охраняемым государством общественным интересам, соответствует п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является правильным и переоценке не подлежит. Дополнительных доводов, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, заявителем в апелляционной жалобе не приведено.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о предъявлении проверяющим в момент проверки надлежащим образом заверенных копий сопроводительных документов судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и противоречащие материалам административного дела. Из объяснений директора Общества, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, а также объяснений продавца к акту проверки следует, что какие-либо сопроводительные документы, в том числе в виде копий, на водку «Пермь Великая» и вино «Коварство и любовь» в момент проверки в магазине отсутствовали.    

Нарушение налоговым органом порядка оформления протокола о наложении ареста на алкогольную продукцию не влияет на законность оспариваемого постановления, поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению.   

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП, оснований для удовлетворения заявленных им требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение арбитражного суда Пермского края от 2 мая 2007г. по делу А50-4458/2007-А11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     ООО «Купец» – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Купец» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. по чеку-ордеру №122 от 14.05.2007г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий                                                              Л.Х. Риб     

Судьи                                                                                            Т.И. Мещерякова

                                                                                                       Е.Ю. Ясикова