Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n 17АП-349/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

10 октября 2006 года                                               Дело № 17АП-349/2006-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего         Л.А. Усцова

Судей                                        А.Н. Лихачевой, Л.В. Рубцовой                                      

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е.Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: Мурашов И.Б., доверенность № 01д-0349 от 17.05.2006г., паспорт;

от ответчика: не яв., извещен, надлежащим образом;

от третьего лица: Червякова Ж.А., доверенность от 15.09.2006г., паспорт;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Пермтрансгаз» на решение арбитражного суда Пермской области от 07 июля 2006г. по делу № А50-7530/2006–Г17 (судья Г.А. Тюрикова), установил:

ООО «Пермтрансгаз» (далее истец) обратилось в арбитражный суд Пермской области с иском к редакции газеты «Мы» об обязании опровергнуть порочащие его деловую репутацию сведения, опубликованные  в Чайковской общественно-политической газете «Мы», № 1(103) за март 2006г. в рубрике «Собственность» в статье под названием «Был партнером, стал проблемой», автор статьи М. Караульщик, а именно: «Они просто хотели заполучить «вкусные» активы. Заполучить как можно дешевле, не по рыночной стоимости»; «Новое юридическое лицо возникло полностью на базе имущества Воткинскгэсстроя»; «Через шесть лет, в 1999-м, совладельцы разошлись. Справедливо было бы предположить, что львиная доля имущества ликвидированного АО вернулась к ВГЭССтрою как  к основному совладельцу»; «Однако практически все активы оказались у Пермтрансгаза»; завод КПД «непрофильное производство», «Чужеродная структура»; «Конкурсный управляющий должен принять меры к цивилизованному возврату незаконно отчужденного имущества. Ужо! Генеральный директор Пермтрансгаза, депутат Законодательного Собрания Пермской области Виктор Чичелов проявил редкое упорство в ответ на попытки г-жи Сырвачевой урегулировать спор миром»; «Из доводов оппонента следует, что: ВГЭСстрою никто ничего не должен; и вааще ВГЭСстрою с его долей рядом не стояло»; «критически переосмысливаешь широко распространенное заблуждение, будто все самое лучшее, будь то начальники или специалисты, сосредоточено в организациях, подсевших на сырьевые закрома Родины», а также опубликовать в газете «Мы» извинения за размещение к предисловию статьи карикатурного изображения ООО «Пермтрансгаз» со стихами: «Все так вкусно, аппетитно, может справлюсь как нибудь. Только ты, гарсон любезный, о промывке не забудь» (л.д. 2-6).

Определениями арбитражного суда Пермской области от 13.04.2006г., 17.05.2006г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены автор статьи М. Караульщик, редактор общественно-политической газеты «Мы» Чугаева Л.Н. (л.д. 1; 64).

Решением арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006г. в удовлетворении иска отказано (л.д. 73-75).

Истец с решением арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006г. не согласен, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, Чугаева Л.Н. с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Рассмотрев жалобу в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, в Чайковской общественно-политической газете «Мы» № 1 (103) за март 2006 года на странице 7 опубликована статья по названием «Был партнером, стал проблемой», автор статьи М.Караульщик (л.д. 56).

Представитель третьего лица, пояснил, что автором статьи является редактор общественно-политической газеты «Мы» Чугаева Л.Н.., под псевдонимом Караульщик М. (протокол судебного заседания от 10.10.2006г.).

По мнению истца, сведения, опубликованные в печати, недостоверны, порочат его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла ст. 152 ГК РФ по делам данной категории необходимо иметь в виду, что истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск и порочащий характер этих сведений, а ответчик доказать, что сведения, распространенные им, соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц» также предусмотрено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрации в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок…

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказан порочащий характер указанных сведений.

В статье «Был партнером, стал проблемой» никаких утверждений о нарушении действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, либо нарушении деловой этики и обычаев делового оборота со стороны ООО «Пермтрансгаз» не содержится.

Данные о том, что у ООО «Пермтрансгаз» оказались все активы не относятся к порочащим.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что остальные, приведенные истцом цитаты не содержат ссылок и порочащих сведений, касающихся ООО «Пермтрансгаз».

Из общего смысла предложения «Генеральный директор Пермтрансгаза, депутат Законодательного Собрания Пермской области Виктор Чичелов проявил редкое упорство в ответ на попытки г-жи Сырвачевой урегулировать спор миром» усматривается, что содержащаяся в нем информация, об опровержении которой просит истец, касается руководителя ООО «Пермтрансгаз», как физического лица и также не содержит сведений, порочащих деловую репутацию юридического лица – ООО «Пермтрансгаз».

Судом правомерно указано, что приведенные заявителем в исковом заявлении сведения о строительстве и создании завода КПД не имеет отношения к истцу. В карикатурном изображении и стихах истец не обозначен.

Кроме того, извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц»).

Таким образом, требования заявителя об опубликовании извинения не основаны на нормах ст. ст. 43-44 ФЗ «О средствах массовой информации».

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006г., отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 года по делу №А50-7530/2006-Г17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Председательствующий                                             Л.А. Усцов

Судьи                                                                            А.Н. Лихачева

Л.В. Рубцова