Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-2275/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ дела 17 АП-3714/2007-ГК

г. Пермь                                                                     Дело № А50-2275/2007-Г15

13 июня 2007 года                                                   

Апелляционный суд в составе:

Председательствующего:          Лихачевой А.Н.,

Судей:                                          Романова В.А.,  Казаковцевой Т.В.          

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосиной И.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО «Фасад-ХХ1» - Артюх К.А., доверенность от 13.02.2007г., паспорт

от ответчика: ООО «ПСФ «Заря», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Фасад -ХХ1» на решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля  2007 года по делу № А50-2275/2007-Г15 (судья Чекурова Т.И.)

по иску ООО «Фасад-ХХ1» к ООО «Производственно-строительная фирма «Заря»

о взыскании   суммы предварительной оплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя

установил:

         ООО «Фасад-ХХ1» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Производственно-строительная фирма «Заря» о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 129 457,16руб., неустойки в размере 6 513,23руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 3980,40 руб., расходов на оплату услуг представителя  в размере 14 000руб., согласно статьям 395, 487, 512 ГК РФ, ст. 110 АПК РФ (л.д.4-5).

Решением арбитражного суда от 12.04.2007 г. иск удовлетворен частично, с ООО «Производственно-строительная фирма «Заря» в пользу ООО «Фасад-ХХ1»     взыскано 129 457,16 рублей основного долга, 5 763,61 рублей неустойки, 4 153,67 рублей госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 40-42).

Истец, ООО «Фасад-ХХ1» с решением суда от 12.04.2007г. не согласен в части отказа в удовлетворения процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и  расходов на оплату услуг представителя. Просит решение суда в указанной части изменить, взыскать с ответчика 3 622 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истцом  в судебном заседании заявлено  ходатайство о приобщении документов – подлинника и копии расходного кассового ордера № 12 от 13.02.2007г. к материалам дела.

 Судом данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, с учетом пункта 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части,  установил:

11.10.2006г. между ООО «ПСФ «Заря» (поставщик) и ООО «Фасад-21» (покупатель) заключен договор на поставку продукции, согласно которому ответчик обязался передать товар в соответствии с приложением № 1,  произвести монтаж вентилируемого фасада, а истец - принять и своевременно произвести оплату поставляемого товара  и монтажа в срок и  на условиях, установленных данным договором (л. д. 9-10).

На основании п. 7.1.   договора  истцом была произведена предоплата по платежному поручению № 403 от 13.10.2006 г.в сумме  207 624,50рублей (л.д.11).

29.01. 2007 г. истец по товарной накладной № 3 отгрузил ответчику товар – кронштейн стеновой ОЦ, профиль вертикальный ОЦ кляммер рядовой ОЦ 50х75, анкер стеновой, заклепка от на общую сумму 78 167,34руб.(л.д. 37).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке  товара, задолженность последнего перед истцом на момент предъявления иска составила 129 457,16рублей.

Пунктом 8.1 договора поставки № от 11.10.2006г. предусмотрена поставка товара - подсистемы в течение 10 дней со дня предоплаты, пунктом 8.2.предусмотрена поставка  керамогранита  в  течение 45 дней со дня предоплаты. Поставщик производит монтаж вентилируемого фасада поставленной подсистемы и керамогранита на объекте Покупателя керамогранит в течение 15 дней со дня поставки керамогранита.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что судом неправомерно отказано в удовлетворении процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, так как  неустойка, установленная договором и проценты начислены по различным основаниям: неустойка за нарушение договорных обязательств по поставке товара в надлежащий срок, а проценты – за незаконное удержание чужих денежных средств.

Указанный довод истца является обоснованным.

 Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Стороны установили в п. 10.4. договора в качестве способа обеспечения обязательства по исполнению сроков поставки – взыскание штрафа в размере 0,05% в день от стоимости непоставленной продукции.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по срокам поставки товара, истцом в соответствии с п. 10.4. договора на  стоимость непоставленной продукции начислен штраф  в размере 0,05% за каждый день просрочки в сумме 5927,04руб., который удовлетворен судом частично в сумме 5763,61 руб., что истцом не оспаривается.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 3 622,07 руб. истец просит взыскать на основании статей 487, 395 ГК РФ.

Пунктом 4 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395  настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной суммы

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму  этих средств (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Согласно расчету, составленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют  3622,07рублей.

Расчет процентов произведен неправильно, поскольку проценты начислены с применением ставки рефинансирования 11%.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению  в сумме 3457,43 руб. исходя из того, что на момент предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 10,5%. В остальном расчет процентов соответствует требованиям статей 487, 395 ГК РФ и ответчиком не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  суд необоснованно отказал во взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя должны представляться стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65АПК РФ).

Договор поручения представлен в ксерокопии, поэтому не является надлежащим доказательством в силу ст. 75 АПК РФ (л.д. 26) подлинник договора не представлен.

В подтверждение оплаты стоимости услуг по договору поручения истцом представлен в судебное заседание апелляционного суда  подлинный расходный кассовый ордер № 12 от 13.02.2007 г. о получении Артюх К.А.  9 000 руб. и копия расходного кассового ордера, заверенная печатью общества. Подлинный кассовый ордер не является надлежащим платежно-расчетным документом, так как не содержит печати общества. Ксерокопия расходного кассового ордера не соответствует подлиннику.

В силу ст.68 АПК РФ данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется, ввиду их недоказанности (ст. 65 АПК  РФ).

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит изменению (ч. 1 п. 3, 4 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Подлежит возврату  ответчику из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 281 руб.,  излишне уплаченная по платежному поручению № 39 от 15.02.2007г.

         Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля  2007г. по делу № А50-2275/2007-Г15 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Производственно-строительная фирма «Заря» в пользу ООО «Фасад-ХХ1» 129 457руб. 16 коп. основного долга, 5 763руб. 61 коп. неустойки, 3 457руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 256руб. 01 коп. госпошлины по иску, 1 000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ООО «Фасад-ХХ1» справку на возврат из федерального бюджета 281 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 39 от 15.02.2007г.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа,  в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                                Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                  Романов В.А.                                                                                                         Казаковцева   .