Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-21167/2006. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3038/07-АК

г. Пермь

13 июня 2007 года                                                          Дело № А50-21167/2006-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда заявление Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица: 1) ОАО «Пермавтодор»; 2) Дорожное агентство Пермского края; 3) МУП «Спецавтохозяйство»; 4) ЗАО «Перминжсельстрой»; 5) ЗАО «Транс-строй»; 6) ООО «Дорос»

об оспаривании протокола и предписания

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Якимчук Е.А., удостоверение, доверенность от 09.01.2007 г.

                       Чернявская А.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2007г.

от третьих лиц: 1) Петров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2007г.;  

                          2) Шалаева Н.В., паспорт, доверенность 06.12.2006 г.;

                          3) Попов В.Е., удостоверение, доверенность от 06.06.2007 г.;

                          4) не явились, извещены надлежащим образом;

                          5) не явились, извещены надлежащим образом;

                          6) не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» обратилось в Арбитражный  суд Пермского края с заявлением об отмене вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю протокола от 13.11.2006г. в части признания в действиях Дорожного агентства Пермского края нарушений законодательства о размещении заказов, а именно использования критериев оценки заявок, не предусмотренных законодательством (п. 3 протокола) и предписания от 15.11.2006 г. № 4749-06 в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. по делу             № А50-21167/2006-А1 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В ходе судебного заседания 17.05.2007г. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело по спору об отмене протокола и предписания антимонопольного органа, принятых в рамках проверки порядка размещения государственного заказа, не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле иных участников размещения заказа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 17.05.2007 г. № 17АП-3038/07-АК в соответствии с п.п. 2,4 ч. 4 и ч. 5 ст. 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007 г. по делу № А50-21167/2006-А1 отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Распоряжением от 09.06.2007 г. по настоящему делу в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Ясикову Е.Ю., судьи Савельевой Н.М. на судью Щеклеину Л.Ю.

УФАС по Пермскому краю, ОАО «Пермавтодор», ООО «Дорос» по мотивам, изложенным в письменных отзывах, полагают, что оснований для удовлетворения заявления Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» не имеется. Представители УФАС по Пермскому краю и ОАО «Пермавтодор» в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах.

Представители Дорожного агентства Пермского края, МУП «Спецавтохозяйство» в судебном заседании пояснили, что с доводами заявителя не согласны, считают, что оснований для удовлетворения заявления Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК»  не имеется.

Заявитель по делу (Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК») и третьи лица (ЗАО «Перминжсельстрой», ЗАО «Транс-строй», ООО «Дорос»)  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к  следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Дорожным агентством Пермского края был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог с разбивкой контракта на 82 лота/куста.

Согласно конкурсной документации и протоколам конкурсной комиссии заявки на участие в конкурсе подали и участие в конкурсе на право заключения контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог приняли шесть юридических лиц. Кроме Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» и ОАО «Пермавтодор» участниками размещения заказа являлись МУП «Специализированное автомобильное хозяйство», ЗАО «Перминжсельстрой», ЗАО «Транс-строй» и ООО «Дорос».

В конкурсной документации были установлены три критерия для оценки и сопоставления заявок участников конкурса: 1) «уровень обеспечения качества работ», 2) «объем предоставления гарантии качества работ» и 3) «цена контракта».

По результатам оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе Конкурсная комиссия определила победителей по различным лотам. Протоколом № 22/3 от 01.11.2006 г. Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» было признано победителем по 30-ти лотам, что давало право на заключение государственного контракта на содержание региональных дорог в 2007-2012 г.г.

На основании жалобы, поступившей от ОАО «Пермавтодор», антимонопольным органом проведена проверка порядка размещения государственного заказа на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог.

На заседании Комиссии по контролю в сфере размещения заказов, 03.11.2006г. жалоба ОАО «Пермавтодор» частично была признана обоснованной. В действиях конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса установлено нарушение п.4 ч.1 ст.12  Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (п.2 протокола заседания комиссии) и в действиях государственного заказчика (Дорожного агентства Пермского края) –  нарушение ч.6 ст.28 Федерального закона (п.3 протокола заседания комиссии от 13.11.2006 г.).

15.11.2006г. антимонопольным органом вынесено предписание № 4749-06, которым государственному заказчику предписано устранить нарушения  названного Федерального закона путем внесения изменений в конкурсную документацию и проведения повторного конкурса, Конкурсной комиссии предписано отменить протоколы от 18.10.2006 г. № 16/1 (о вскрытии конвертов с заявками), от 25.10.2006 г. № 19/2 (о рассмотрении заявок на участие в конкурсе) и от 01.11.2006г. № 22/3 (об оценке и сопоставлении заявок).

Письмом № 1915 от 24.11.2006г. заявитель был извещен о возвращении контракта без подписания в связи с вынесением антимонопольным органом указанного предписания.

23.11.2006г. и 15.01.2007г. в УФАС по Пермскому краю были представлены документы, свидетельствующие об исполнении указанного предписания, а именно: Конкурсная комиссия отменила протоколы № 16/1 от 18.10.2006 г., № 19/2 от 25.10.2006 г. и № 22/3 от 01.11.2006 г.

Дорожное агентство объявило повторный конкурс на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию региональных автомобильных дорог.

Ссылаясь на то, что оспариваемые ненормативные акты нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Регулирование отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ).

Размещение заказа на оказание услуг для нужд субъекта РФ может производиться лишь в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ, учитывая цели, указанные в ч. 1 ст. 1 Закона: обеспечение единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, совершенствование деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Отношения, возникающие между организаторами конкурса и участником конкурса в процессе проведения конкурса и влияющие на конкуренцию на товарных рынках, регулируются антимонопольным законодательством.

Размещение заказа может осуществляться, в том числе путем проведения торгов в форме конкурса (ст. 10 Закона № 94-ФЗ).

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона № 94-ФЗ при несоответствии заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе.

Согласно ст. 20 Закона № 94-ФЗ под конкурсом понимаются торги, победителем которых признается лицо, которое предложило лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом; должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика (ст. 22 Закона № 94-ФЗ).

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. Критерии оценки заявок на участие в конкурсе определены частями 4 и 5 статьи 28 Закона № 94-ФЗ, в числе которых поименованы «объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг» и «цена контракта».

При этом частью 6 установлен запрет на использование иных, кроме предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, критериев оценки заявок на участие в конкурсе.

Из обстоятельств дела следует, что Конкурсная комиссия допустила к участию в конкурсе по лоту № 78 Коммандитное товарищество «Пермская ДПМК» в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 94-ФЗ, поскольку его заявка не соответствовала требованиям конкурсной документации.

Согласно п. 3.4.1, 3.4.2 Информационной карты конкурсной заявки, являющейся частью конкурсной документации, в случае значительного снижения начальной цены контракта (более 10%), участник размещения заказа должен представить обоснование снижения цены контракта (л.д. 149 т 1).

Цена по лоту № 78, предложенная заказчиком составила 5 465,88 тыс. руб., а цена, предложенная заявителем, составила 4 919,29 тыс. руб., что составляет 89,99 % от предложенной цены заказчика, то есть более 10%. Обоснование понижения цены контракта Коммандитным товариществом «Пермская ДПМК» не представлено.

Заказчик в лице Дорожного агентства Пермского края, включив в конкурсную документацию в качестве критерия оценки и сопоставления заявок критерий «уровень обеспечения качества выполняемых работ» (п. 5.4.2 - л.д. 151 т 1), который не предусмотрен частями 4 и 5 ст. 28 Закона № 94-ФЗ, нарушил часть 6 указанного Закона.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа соответствуют законодательству о размещении заказов. В то же время заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов протоколом и предписанием.

С учетом вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В порядке ст. 110 АПК РФ с Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201, 258, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении требований Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» об отмене в части протокола  от 13.11.2006 г. и Предписания                        № 4749-06 от 15.11.2006 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказать полностью.

Взыскать с Коммандитного товарищества «Пермская ДПМК» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                                    С. П. Осипова

                                                                                              Л. Ю. Щеклеина