Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А60-36375/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-3764/2006-ГК

г. Пермь

«13» июня 2007 года                                                 дело № А60-36375/2006-С1

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего             Булкиной А.Н.

Судей      Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.,                         

При ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

   При участии в судебном заседании:

от истца: Шелкова В.В., доверенность от 23.10.2006г. № 66 АБ 625037,

от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Закрытого акционерного общества «Сибтранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2007г. по делу № А60-36375/2006-С1 (судья Бирюкова Л.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» к закрытому акционерному обществу «Сибтранс» о взыскании основного долга и пени по договору,

установил:

Закрытое акционерного общества «Строительно-монтажное управление № 6» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибтранс» о взыскании 1 401 964 руб. 56 коп. основного долга по договору от 21.02.2006г. № 1363-05/5 на выполнение капитального ремонта и 224 313 руб. 33 коп. пени, за период просрочки с 15.08.2006г. по 21.12.2006г. (л.д. 3-4).

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил период начисления пени с 16.08.2006г. по 22.12.2006г. (л.д. 68).

Решением арбитражного суда от 11.04.2007г. исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО «Сибтранс» в пользу ЗАО «Строительно-монтажное управление № 6» взыскано 1 501 694 руб. 56 коп., в том числе 1 401 964 руб. 56 коп. долга и 100 000 руб. 00 коп. пени, начисленные за период с 16.08.2006г. по 22.12.2006г. (л.д. 74-79).

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение арбитражного суда отменить. Заявитель жалобы считает, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик ссылается на приостановление оплаты, в связи с исполнением истцом обязательств по договору не в полном объеме.

Истец с доводами  апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что полномочия лица подписавшего акты выполненных работ и справки о стоимости, а также договор и дополнительное соглашение к нему, подтверждены доверенностью № 29, согласно которой, данное лицо действует в рамках генерального контракта № 1363-05 от 13.12.2005г.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует.

Между ЗАО «Сибтранс» (Подрядчик) и ЗАО «Строительно-монтажное управление №6» (Субподрядчик) 21.02.2006г. заключен договор субподряда № 1363-05/5 на выполнение капитального ремонта «Выборочный ремонт дефектов МН Урайского УМН» ОАО «Сибнефтепровод», в соответствии с которым Подрядчик поручает и оплачивает, а Субподрядчик  принимает на себя обязательства по выполнению ремонтных работ на отдельных участках объекта «Выборочный ремонт дефектов МН Урайского УМН», указанных в «Графике производства работ» - Приложение № 3а, № 3б (л.д. 8-21). Согласно пунктам 31.1 и 31.2 договор действует с момента его подписания и до полного выполнения сторонами обязательств. 

Статьей 2 договора предусмотрено, что стоимость работ указывается в «Протоколе согласования стоимости работ выполняемых на участке объекта» - Приложение № 1 и не подлежит изменению, за исключением изменения объемов работ и оформляется путем письменного соглашения.   Протоколом согласования стоимости работ, выполняемых на участке объекта (л.д. 18а), подписанным обеими сторонами, стоимость определена в размере 5 447 706 руб. (в том числе НДС).

Оплата производится Подрядчиком в течение 45 календарных дней, с даты предоставления Субподрядчиком двусторонних актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур на выполненные работы и ведомости переработки давальческих материалов поставки Подрядчика за отчетный месяц (статья 3 договора).

Согласно пункту 4.1 статьи 4 договора работы, предусмотренные настоящим договором, выполняются Субподрядчиком в сроки указанные в Графике производства работ.

Сдача-приемка выполненных работ за отчетный период осуществляется по Акту о приемке выполненных работ (п. 19.1 договора).

При нарушении условий оплаты на срок свыше 15 календарных дней, предусмотренной статьей 4 договора, предусмотрена ответственность Подрядчика в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа (п. 24.2.1).

В связи с ненадлежащим исполнением Подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор является договором подряда (гл. 37 ГК РФ).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 709, 711 ГК РФ плательщик (заказчик) обязан уплатить подрядчику обусловленную цену в сроки и порядке, которые установлены договором при условии, что работа выполнена.

Факт выполнения истцом работ и сдачи его результата заказчику, подтверждается имеющимися в материалах дела двусторонними актами приемки выполненных работ от 25.05.2006г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006г., подписанных сторонами без замечаний, а также выставленной счетом-фактурой от 31.05.2006г. на сумму 2 901 964 руб. 56 коп. (л.д. 22, 23, 24-25, 26). 

Платежным поручением № 187 от 15.08.2006г. Подрядчик перечислил на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в размере 1 500 000 руб. в счет оплаты по договору № 1363-05/5 (л.д. 27), в связи с чем, задолженность ответчика перед истцом составила 1 401 964 руб. 56 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку обязательства по договору плательщиком выполнены не в полном объеме и доказательства оплаты спорной задолженности в материалах дела не представлены, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ надлежащим образом, правомерны и требования истца о взыскании пени за период с 16.08.2006г. по 22.12.2006г. на основании пункт 24.2.1 договора. Поскольку размер неустойки – 224 313 руб. 33 коп. определен истцом от суммы задолженности с НДС, судом правомерно произведена ее корректировка от суммы долга без учета НДС, в связи с чем размер пени составил 190 096 руб. 88 коп. Учитывая чрезвычайно высокий размер неустойки – 36 % годовых и явную ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, судом, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ, обоснованно уменьшен размер начисленной пени до 100 000 руб.   

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя о том, что акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны неуполномоченным лицом, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000г. № 57, под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься конкретные действия представляемого, в том числе полная или частичная оплата товаров, работ или услуг.

Произведенный ответчиком на расчетный счет истца платеж от 15.08.2006г. в размере 1 500 000 руб., с указанием в качестве основания – оплата по договору № 1363-05/5, свидетельствует об одобрении сделки и признании задолженности по актам от 25.05.2006г. и справке от 31.05.2006г.

Кроме того, представленные в материалы дела документы: акты о приемке выполненных работ от 25.05.2006г., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.05.2006г. подписаны от имени ЗАО «Сибтранс» руководителем проекта - Чащиным А.А. и заверены печатью ответчика – для контрактов ЗАО «Сибтранс» № 6. В соответствии с доверенностью от 17.04.2006г. № 29 Чащин А.А. наделен правом подписи от имени ЗАО «Сибтранс» любых видов договоров, дополнений и дополнительных соглашений к ним, от имени генерального директора и главного бухгалтера - счетов-фактур и документов, свидетельствующих о передачи и получения товаров, работ и услуг, счетов-фактур. В доверенности указано, что перечисленные в ней документы заверяются печатью ЗАО «Сибтранс» для контрактов № 6.

В месте с тем, спорный договор не содержит условий, которые определяют особый порядок приемки выполненных работ или список уполномоченных на это лиц.

Не может быть принята судом и ссылка ответчика на приостановление оплаты, в связи с исполнением истцом обязательств не в полном объеме, поскольку договором не предусмотрено, что оплата производится лишь по выполнению всего объема работ. Напротив, из пункта 3.1 настоящего договора следует, что оплату выполненных работ Подрядчик производит на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур.

Следовательно, выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

 Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина, по апелляционной жалобе, относится на заявителя.       

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2007 года по делу № А60-36375/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                              А.Н. Булкина

 Судьи                                                                            О.Ф. Соларева

                                                                                        В.Ю. Дюкин