Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А71-1043/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№17АП-3737/07-АК

г. Пермь

13 июня 2007г.                                                                   Дело №А71-1043/2007-А25

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Мещеряковой Т.И., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

на решение от 11.04.2007г.                        по делу № А71-1043/2007-А25

Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое судьей Бушуевой Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АСПЭК» г.Ижевск

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного акта

при участии:

представители сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, заинтересованным лицом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «АСПЭК» (далее Общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения №67 от 27.12.2006г. о направлении требования об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и пени, принятого Государственным учреждением - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - Учреждение).

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2007г. заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Положению о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию от 12.11.1984гг. №13-6.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указал, что Обществом в нарушение п.27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию произведена оплата по листам нетрудоспособности работникам, получившим травмы, одной из причин которых явилось нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения.

Заявитель по делу представил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной документальной проверки Общества - страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, результаты которой оформлены актом от 5.12.2006г. (т.1 л.д.11), не приняты к зачету в счет страховых взносов расходы в сумме 105480,78руб. на выплату пособий по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, произведенные страхователем в нарушение требований п.27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984г. № 13-6.

27.12.2006г. Учреждением в отношении Общества вынесено решение, которым ему предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 61299,56руб., размер которой определен с учетом имеющейся переплаты в сумме 44181,22руб.

Признавая незаконным оспариваемое решение, суд первой инстанции указал на неправомерность выводов Учреждения о выплате пособий в нарушение действующего законодательства, поскольку не доказано, что травмы получены работниками по причине их нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, руководствуясь при этом следующим.

Согласно положениям п/п.3 п.1 ст.11 Федерального закона от 16.07.1999г. "Об основах обязательного социального страхования", действующего в проверяемом периоде (2004, 2005гг.), п/п.3 п. 18 Положения о Фонде социального       страхования      Российской       Федерации,       утвержденного

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1994г. N101, расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

В рассматриваемом деле основанием для непринятия к зачету пособий по временной нетрудоспособности в сумме 105480,78руб., выплаченных работникам предприятия Невидимову СМ. - 35745,82руб., Кибардину В.Г. -39223,36 руб., Куньшину Б.А. - 30511,60руб. послужил вывод проверяющих о том, что выплата пособий произведена в нарушение п.27 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденного Постановлением Президиума ВЦСПС от 12.11.1984г. N13-6, так как причиной нетрудоспособности послужили производственные травмы, полученные работниками, находившимися в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно положениям п.27 упомянутого Положения пособие по временной нетрудоспособности не выдается при временной нетрудоспособности от заболеваний или травм, наступивших вследствие опьянения или действий, связанных с опьянением, а также вследствие злоупотребления алкоголем.

В соответствии с п. 2.10 Инструкции о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан, утвержденной Приказом Минздравмедпрома России от 19.10.1994г. N206, Постановлением ФСС России от 19.10.1994г. N21 листок нетрудоспособности выдается с соответствующей отметкой о факте опьянения.

Решением Верховного суда РФ от 27.03.2002г., оставленным без изменения Определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 25.07.2002г., вышеназванный пункт Инструкции признан незаконным (недействительным) в части слов "когда заболевание или травма, ставшие причиной временной нетрудоспособности, явились следствием алкогольного, наркотического, ненаркотического опьянения". При этом в данном судебном акте указано, что причинная связь между заболеванием или травмой, повлекшими временную нетрудоспособность, и опьянением может устанавливаться на основании медицинского заключения, данного с соблюдением соответствующей процедуры либо путем проведения расследования уполномоченными на это органами.

Поскольку порядок установления причинно-следственной связи между употреблением алкоголя и получением травмы нормативными правовыми актами не урегулирован, поэтому в каждом конкретном случае решение о выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности или лишении его этого пособия принимается страхователем исходя из фактических обстоятельств дела с учетом всех имеющихся документов и объяснений пострадавшего работника.

Наличие у предприятия права принимать решение о выплате или лишении работника пособия по временной нетрудоспособности обусловлено ответственностью страхователя (в лице руководителя и главного бухгалтера) за правильностью начисления и расходования средств государственного социального страхования, как это предусмотрено п. 10 Положения о Фонде социального страхования РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №101 от 12.02.1994г.

Для осуществления практической работы по социальному страхованию на предприятиях (в учреждениях, организациях) образуется комиссия по социальному страхованию, которая в силу имеющихся у нее полномочий вправе принимать участие в выяснении администрацией предприятия обстоятельств несчастных случаев на производстве, в быту, в пути на работу или с работы и др. (п. 3.1 Типового положения о комиссии, утвержденного Фондом социального страхования РФ №556а от 15.07.1994г.).

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что нахождение работников в состоянии алкогольного опьянения не явилось причиной производственных травм во всех трех случаях.

В частности, в материалы настоящего дела представлены материалы расследования несчастных случаев на производстве, а именно: акты о расследовании тяжелых несчастных случаев от 14.09.2006г., от 23.08.2005г., 8.09.2004г. (т.1 л.д.75, т.2 л.д.25, 37), заключения о тяжести производственных травм, полученных работниками (т.1 л.д.118, т.2 л.д.16, 43), протоколы опроса пострадавших работников и очевидцев несчастных случаев (т.1 л.д.111-115, т.2 л.д. 17-20), объяснения работников предприятия, ответственных за правила соблюдения техники безопасности, должностные инструкции работников, действующие на предприятии правила внутреннего трудового распорядка, документы по технике безопасности.

По результатам расследования несчастных случаев, с учетом имеющихся документов, комиссией по социальному страхованию предприятия приняты решения, оформленные соответствующими протоколами от 29.09.2005г. 13.10.2004г., 5.10.2005г., об оплате больничных листов работников за счет средств Фонда социального страхования, поскольку несчастные случаи произошли не по вине работников, а вследствие нарушения правил техники безопасности (неприменение средств защиты, нарушение правил ведения работ с приставной лестницей) (т. 1 л.д.78, т.2 л.д. 13, 41).

Материалы расследования несчастных случаев с работниками предприятия рассматривались Главным государственным инспектором труда в Удмуртской республике, документов, указывающих на необъективность проведенного расследования в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Учреждением Фонда социального страхования в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено каких либо документов, опровергающих представленные заявителем доказательства и заключение комиссии по социальному страхованию предприятия, тем самым не доказано наличие причинно-следственной связи между нахождением работника в нетрезвом состоянии и получением производственных травм.

Следовательно, отказ в зачете в счет страховых взносов выплаченного работникам пособия по временной нетрудоспособности в сумме 105480,78руб. является неправомерным, а принятое Учреждением решение суд первой инстанции обоснованно признал незаконным.

Иных оснований и доводов в обоснование апелляционной жалобы ее заявителем не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.04.2007г. по делу А71-1043/2007-А25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                      Л.Х. Риб

Судьи                                                                                   Т.И. Мещерякова

Е.Ю. Ясикова