Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А50-283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                               Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №17АП-3753/2007-ГК

г. Пермь

13.06.2007г.                                                                Дело № А50-283/2007-Г28                                        

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:  Л.А. Усцова,

судей   Т.Л. Зелениной, Л.В. Рубцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Е. Кирилловой

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Белоглазов А.А., предприниматель, паспорт; Вдовиченко Е.С., доверенность от 18.10.2006г., паспорт,

рассмотрел  в заседании арбитражного суда апелляционные   жалобы индивидуального предпринимателя Белоглазова Александра Анатольевича и ООО «Компания «Метта»    на решение арбитражного суда Пермского   края   от 09 апреля   2007г. по делу № А50-283/2007-Г28, принятое судьей Л.В. Дружининой,  и  установил  следующее:

         ООО «Компания «Метта» г. Уфа   обратилось в арбитражный суд Пермской  области с иском к индивидуальному предпринимателю Белоглазову Александру Анатольевичу г. Пермь   о взыскании 72 736,31 руб.   задолженности за поставленный товар и  2 835,24 руб. процентов (ст. 395 ГК РФ).

          Решением арбитражного суда Пермского края от 09.04.2007г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15087,20 руб. основного долга и 1988,54 руб. процентов.

         Стороны  с решением не согласны по основаниям, указанным в апелляционных  жалобах, просит решение отменить. ООО «Компания «Метта» настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, предприниматель Белоглазов А.А., напротив, просит в удовлетворении иска отказать.

         Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ.

         По утверждению истца, на основании договора от 18.05.2005г. ООО «Компания «Метта» обязалась поставлять предпринимателю Белоглазову А.А. мебельную продукцию,  другой товар в количестве и  ассортименте согласно  заявкам, спецификациям и товарным накладным. На основании п.1.1 договора согласованная сторонами заявка и (или) счет-фактура, а также накладная с указанием цены, количества и ассортимента товара являются неотъемлемой частью договора. Порядок и сроки оплаты продукции оговорен в пунктах 4.2, 4.3 договора.

         По расчету истца, в рамках указанного договора,  ответчику отпущен товар (мебель)  на сумму  79 390 руб. Оплата покупателем произведена частично в размере 59 766 руб. Долг, таким образом, составляет 19 623 руб.

         В силу п. 4.6 договора в случае неоплаты покупателем  товара в установленный срок, поставщик вправе увеличить его  цену на 0,1% в течение 14 календарных дней, а затем на 0,5% ежедневно.

         С учетом последнего условия, долг на 13.11.2006г.  исчислен истцом в сумме 72 736,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 2 835,24 руб.

         Ответчик иск отклонил, сообщил в отзыве, что получил товар на сумму 35 378 руб., оплатил его в размере 28 109,80 руб., кроме этого  возвратил  товар на 20 342 руб. Следовательно, задолженности перед истцом не имеет.

         Суд первой инстанции с доводами  сторон не согласился, на основании имеющихся в деле доказательств, признал требования ООО «Компания «Метта» обоснованными  частично.

         Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

         По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель – принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

         Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

         В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

         В отсутствие заявок, спецификаций, ссылок в накладных и платежных поручениях на обязательство сторон,  договор от 18.05.2005г. нельзя признать заключенным. Соответственно довод истца о необходимости применения в расчетах увеличенной (повышенной) цены товара отклоняется.

         Взаимоотношения сторон следует рассматривать как разовые поставки товара по   накладным и   по ценам в них указанных. 

         По сложившейся практике доставка товара от поставщика к покупателю осуществлялась перевозчиками (гражданами – физическими лицами) по договорам, заключенным с ООО «Компания «Метта». Возражений от предпринимателя Белоглазова А.А. по этому вопросу не поступало. Договоры перевозки содержат номер накладной на доставляемый покупателю товар для его идентификации и приемки.

         Исходя из этого, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что товар поставлен ответчику по товарным накладным №№ РНк-200387, РНк-479, РНк-200481, РНк-200482, РНк-200545, РНк-200546, РНк-200-547, РНк-200-548, РНк-200621.          Оплачен по представленным в деле платежным поручениям в сумме 41 489,80 руб. Возврат товара осуществлен ответчиком по возвратной накладной № 1 от 31.08.2005г. на 20 342,00 руб. Последняя сумма, а также получение товара на 76 919 руб.  подтверждены актом сверки  от 15.12.2005г.

         С учетом вышеизложенного, долг предпринимателя Белоглазова А.А. перед ООО «Компания «Метта» установлен судом в размере 15087 руб. и взыскан судом правомерно (ст. 486, 309 ГК РФ).

         В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.     Проценты пересчитаны судом первой инстанции исходя из действующей на день подачи иска ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых с 15.12.2005г. (дата составления акта сверки) по 13.11.2006г. Расчет судом проверен и признан обоснованным в сумме 1988,54 руб.

         Взыскание с ответчика судебных издержек в размере 2000 руб. соответствует положениям ст.ст. 106, 110 (п. 2) АПК РФ.

         Иные доводы сторон подтверждения в материалах дела не нашли (ст. 65 АПК РФ).

         Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

         Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Пермского края от 09 апреля  2007г. по делу № А50-283/2007-Г28 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с ООО «Компания «Метта» в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

          Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий Л.А. Усцов Судьи

Т.Л. Зеленина

  Л.В. Рубцова