Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n  17АП-863/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

16 октября 2006 года                                               Дело №  17АП-863/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2006 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2006г.

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                           Соларевой О.Ф.

судей                                                         Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Коньшиной С.В.

при участии в судебном заседании

от истца: Осьмак П.М., генеральный директор, протокол № 1 от 02.04.2004г.,  паспорт;

от ответчика: Камышан Н.В., адвокат, доверенность от 13.06.2006г., удостоверение № 1109 от 14.02.2003г.;

от третьих лиц: от ООО «Роскультопт» - Кантеев Д.В., адвокат, доверенность от 01.12.2005г.,  удостоверение №  1122 от 14.02.2003г.,

от ООО «Торговый дом «Юникон» - не явились;

от ООО «Вест-Торг» - не явились;

от Екатеринбургского МУП «БТИ» - не явились;

от ГУ ФРС по Свердловской области - не явились;

     рассмотрев в заседании апелляционные  жалобы ЗАО «Культтовары» и ООО «Роскультопт» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2006г. по делу № А60-8528/2006-С1, принятое судьей  Черемных Л.Н., установил:  

     ЗАО «Культтовары» обратилось в арбитражный суд Свердловской области  с иском к ООО «Проддепартамент»  о признании права собственности на помещение № 2 площадью 275,7кв.м. и помещения №№ 1,62,63,77,78,79,80 общей площадью 2759,2кв.м. на первом этаже в здании (строении) литер А по ул. Монтажников,24 в г.Екатеринбурге.

     Определениями суда от 05.04.2006г. и от  22.05.2006г.  к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Роскультопт», ООО «Торговый дом «Юником», ООО «Вест-Торг», Главное управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области МЮ РФ и Екатеринбургское муниципальное  унитарное предприятие «Бюро технической инвентаризации»  (т.1,л.д.1, т.3, л.д.151-153).

     Решением арбитражного суда от  24.07.2006г.  в удовлетворении иска отказано (т.4,л.д.85-90).

     Истец и третье лицо, ЗАО «Культтовары» и ООО «Роскультопт», с решением суда не согласны по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просят  решение суда от 24.07.2006г. отменить, исковые требования удовлетворить.

     Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб заявителей.

     Истец просит признать за ним право собственности на помещение № 2 площадью 275,7кв.м. и помещения №№ 1,62,63,77,78,79,80 общей площадью 2759,2кв.м. на первом этаже в здании (строении) литер А по ул. Монтажников,24 в г.Екатеринбурге.

     Как следует из материалов дела, 20.05.1999г.  семь граждан Российской Федерации и ООО «Роскультопт»  подписали договор о создании ЗАО «Культтовары» (т.1,л.д.23-24). Для обеспечения деятельности общества  за счет вкладов учредителей  образован уставный капитал в размере 4 120 000руб. (п.2 договора). Уставный капитал разделен  на  412 000 обыкновенных именных акций  одинаковой номинальной стоимостью. Номинальная стоимость одной акции составляет 10 руб. Акции подлежали  размещению среди учредителей  в следующем порядке:  по 100 акций у каждого из семи граждан Российской федерации,  411 300 акций у ООО «Роскультопт» (п.3. договора).  Оплата акций физическими лицами подлежала денежными средствами,  юридическим лицом - имуществом (п.4 договора).

Перечень имущества, передаваемого  ООО «Роскультопт» в уставный капитал  ЗАО «Культтовары»,  указан в приложении № 1 к договору. В состав передаваемого имущества  вошло здание склада (литер А)  (п.2  приложения, т.1, л.д.24). Передача  склада литер А, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,24 произведена по актам (накладным) приемки - передачи основных средств от 23.06.1999г. В графе характеристика объекта указано: «площадь 8890,84кв.м.» (т.2,л.д.55). На основании акта приемки - передачи основных средств от 23.06.1999г. (т.2,л.д.11,12) БТИ г.Екатеринбурга выдало истцу регистрационное удостоверение от 20.07.1999г. о регистрации права собственности на помещения общей площадью 8893,749кв.м., состоящей из 7044,1кв.м. помещений, зарегистрированных в единоличной собственности, и арифметически высчитанной доли    29/100  от вспомогательных помещений площадью 6378,1кв.м. В регистрационном удостоверении   указана только площадь зарегистрированных помещений, сведения о расположении и нумерации помещений, входящих в состав объектов единоличной и общедолевой собственности не  указаны, сделана ссылка на  данные технической инвентаризации на 26.06.1998г. (т.1,л.д.25).

Согласно  имеющейся в материалах дела выкопировки  из плана 1 этажа здания литера А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,24 по данным обследования на 26.06.1998г. значится  помещение № 1 площадью 3078,3кв.м., помещение № 2 площадью 307,7кв.м.,   а также помещения  № 3-7 (т.2,л.д.89).

Как следует из выкопировки поэтажного плана 1 этажа на строение Литер А по ул.Монтажников, дом 24 в г.Екатеринбурге  по состоянию на 13.11.2002г. в результате перепланировки  помещения № 1 образовались помещения №№ 1,62,63,77-80 общей площадью 2759,2кв.м.,   помещение № 2 осталось за тем же номером - №2, его площадь составляет 275,7кв.м. (т.2,л.д.91).

Доказательств государственной регистрации в установленном порядке  права собственности истца на вышеуказанные помещения  в материалах дела не имеется.  Имеющееся в деле регистрационное удостоверение БТИ от 20.07.1999г., на которое истец ссылается в подтверждение прав собственности на спорные помещения, не является надлежащим доказательством, т.к. в нем содержатся лишь данные  о размере площади. Номера помещений и их площадь в удостоверении не указаны (ст.71 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что  срок исковой давности по требованию о возврате имущества ЗАО «Культтовары» истек 19.07.2004г., спорное имущество  приобретено ООО «Проддепартамент» по двум возмездным сделкам,  право собственности  ООО «Проддепартамент» на  спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, ответчик указывает на то, что регистрационное удостоверение БТИ от 20.07.1999г.  не содержит кадастрового (условного) номера объекта права, позволяющего его однозначно идентифицировать.

Доводы ответчика являются обоснованными.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2001г.  по делу № А60-6839/01-С2 договор о  создании ЗАО «Культтовары» в части внесения в уставный капитал имущества ООО «Роскультопт» признан  недействительным. Недвижимое имущество, полученное ЗАО «Культтовары», подлежало возврату (т.1, л.д.96-97). По передаточному акту от 19.07.2001г.   нежилой объект - склад литер А площадью 5 136,3кв.м., включающее площади  помещений №№ 1,2,3-7,8 переданы  ООО «Роскультопт» (т.1,л.д.99).

Акт от 19.07.2001г. в рассматриваемых правоотношениях является надлежащим доказательством, поскольку его фальсификация в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, не установлена (ст.71 АПК РФ).Кроме того, она не признана судом недействительной, как сделка, совершенная с превышением полномочий. Поэтому доводы истца об указанных обстоятельствах являются необоснованными (ст.65 АПК РФ).

Постановлением Президиума ВАС РФ от 28.05.2002г. № 10697/01 решение Арбитражного суда Свердловской области  от 15.05.2001г.  по делу № А60- 6839/2001-С2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области (т.1,л.д.101,102). При новом рассмотрении дела   исковое заявление   ООО «Роскультопт»   о признании недействительной сделки по внесению  имущества ООО «Роскультопт» в уставный капитал ЗАО «Культтовары» оставлено без рассмотрения на основании п.7 ст.148 АПК РФ (т.1,л.д.103,104).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области  по делу № А60-487/2005-С4 установлено, что  решение того же суда по делу № А60-6839/2001-С2 было исполнено сторонами 19.07.2001г. (т.1,л.д.106-111). Из материалов дела видно, что  поворот решения не производился. Доказательств возврата  переданного  недвижимого  имущества обратно ЗАО «Культтовары»  в материалах дела не имеется.

08.04.2002г. ООО «Роскультопт»  произвело  государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, помещений, расположенных в здании литер А по ул.Монтажников, 24,  общей площадью 3036,6кв.м., в том числе помещений № 1,2,62,63 (т.1,л.д.40).

Из материалов дела следует, что право собственности ответчика на спорные помещения возникло на основании заключенных им договоров купли - продажи от 22.11.2002г. с ООО «Торговый дом «Юником» (т.3,л.д.134-137)  и  с ООО «Вест-Торг» (т.3,л.д.95-97) (п.2 ст.218ГК РФ).

Из материалов дела следует, что право собственности продавцов - ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Вест-Торг» до совершения сделки купли- продажи было зарегистрировано в установленном порядке,  оно не оспорено и не признано недействительным (т.3,л.д.8,24).

Договоры купли-продажи спорного имущества от 22.11.2002г., в соответствии с которыми имущество было приобретено ООО «Проддепартамент»,   также не оспорены и не признаны недействительными.

То обстоятельство, что сделки купли - продажи ООО «Торговый дом «Юником» и ООО «Вест - Торг» с первоначальным продавцом, ООО «Роскультопт», были признаны судом недействительными, не означает что на спорное имущество возникло право собственности у ЗАО «Культтовары».

02.12.2002г.   право собственности  на нежилые помещения общей площадью 2 728,8кв.м. номер на плане  №№ 1,62,63, расположенные на 1 этаже нежилого здания (литер А) по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,24,  зарегистрированы за ООО «Проддепартамент» на основании договора купли-продажи от 22.11.2002г., о чем ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права (т.3,л.д.1). Согласно справки  МУП БТИ г.Екатеринбурга от 05.12.2002г.  изменена нумерация помещений - №1,63,77,78,79,80; за счет внутренней перепланировки увеличилась площадь и составила 2759,20кв.м. (т.3,л.д.72).

02.12.2002г. право собственности на нежилое помещение общей площадью 307,7кв.м. номер на плане - помещение № 2, расположенное в строении литер А по адресу: г.Екатеринбург, ул.Монтажников,24 зарегистрировано за ООО «Проддепартамент» на основании договора купли -продажи от 22.11.2002г., о чем правообладателю выдано соответствующее свидетельство(т.3,л.д.32). Указанное свидетельство  09.09.2004г.  было заменено на повторное, в котором площадь помещения № 2 указана в размере 275,7кв.м.  (т.3,л.д.102).

В соответствии со ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является юридическим актом признания  и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Из смысла названной нормы следует, что зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

Вместе с тем,  заявляя требование о признании права собственности на недвижимое имущество, которое находится в фактическом владении и пользовании у ответчика, право собственности,  на которое зарегистрировано в установленном законом порядке за ответчиком,  истец не оспаривает зарегистрированное  за ним право собственности  на спорные помещения.

Ссылка  заявителей жалобы на  постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006г. по делу № А60-18967/2005-С3 как на доказательство оспаривания зарегистрированного права за ответчиком несостоятельна, т.к.  предметом иска по указанному делу являлось признание недействительной государственной регистрации права, а не оспаривание субъективного материального права правообладателя.

С момента передачи (19.07.2001г.) недвижимого имущества ООО «Роскультопт» в порядке исполнения судебного акта по делу № А60-6839/2001-С2, истец не мог не знать о выбытии у него имущества, с этого же момента истец не мог не знать, что спорные помещения не были ему возвращены. Следовательно, с требованием, содержащимся в заявленном  иске по настоящему делу, истец мог обратиться в арбитражный суд в срок до 19.07.2004г. (ст.196 ГК РФ). Из материалов дела видно, что истец обратился с иском 04.04.2006г. (т.1,л.д.5), т.е. по истечению срока исковой давности.  Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности (т.4,л.д.80-83).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2. ст. 199ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда не имеется (ст.271 АПК РФ). Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителей (ст.110 АПК РФ).

 Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :       

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2006г. по делу А60-8528/2006-С1 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Председательствующий                                            О. Ф. Соларева

         Судьи                                                                          М.С.Крымджанова

                                                                                              В.Ю.Дюкин