Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А60-35574/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции № 17АП-2734/2007-ГК г. Пермь Дело № А60-35574/06-С7 09 июня 2007г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дюкина В.Ю., судей Виноградовой Л.Ф., Булкиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г. при участии в судебном заседании представителей от истца – ЗАО «Универсальный логистический центр»: Чевская Ю.Б. по доверенности № 83/1 от 01.11.2006 г., от ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия»: Демчук С.В. по доверенности № РГ-Д-404/06 от 01.02.2006 г., от третьих лиц – ООО «Компания «Уралпродторг», ООО «Витал-Ек», ООО Компания «Новые технологии»: не явились, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2007 года по делу № А60-35574/06-С7 (судья Шулепова Т.И.) по иску ЗАО «Универсальный логистический центр» к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения; третьи лица: ООО «Компания «Уралпродторг», ООО «Витал-Ек», ООО Компания «Новые технологии», У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Универсальный логистический центр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» 188 734 руб. 91 коп. – сумма страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по договору страхования ответственности экспедитора. Определением от 17.01.2007 г. (л.д.82-84) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Компания «Уралоптторг» и ООО «Витал-Ек». ООО Компания «Новые технологии» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 13.02.2007 г. (л.д.104-106). Решением от 05.03.2007 г. иск удовлетворён. Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, приведённым в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на указанную жалобу, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не приняли, ходатайствовали о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие их представителей, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения. Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Истец на основании договора № ЖД-37 от 26.12.2005 г. (л.д.26-27), заключённого с третьим лицом – ООО «Витал-Ек» (заказчик), осуществлял перевозку груза – контейнера № 0200116, переданного для перевозки третьим лицом – ООО «Компания «Уралоптторг», в соответствии с договором № 89 от 01.01.2006 г. (л.д.45), заключённым последним с ООО «Витал-Ек». Перевозка осуществлялась автомобилем КАМАЗ (регистрационный знак Т 397 УЕ) под управлением водителя Кадочникова В.С. Владельцем указанного автомобиля являлся истец (арендатор) на основании договора аренды автотранспортной техники № 4 от 11.01.2006г. (л.д.127-132), заключённого с ООО «Компания «Новые технологии» (арендодатель). Приёмка груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной от 11.05.2006 г. (л.д.98), составленной с участием представителей третьих лиц - ООО «Витал-Ек» и ООО «Компания «Уралоптторг», подписанной водителем Кадочниковым В.С. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.05.2006 г. перевозимый истцом груз – контейнер и находящийся в нём товар, был повреждён. Риск ответственности истца (страхователь) в связи с его обязанностью возместить убытки вследствие причинения имущественного вреда третьим лицам при осуществлении истцом деятельности в качестве перевозчика (экспедитора) застрахован ответчиком (страховщик) по договору страхования ответственности экспедитора ГО № 928/0112/ЕК от 27.01.2006 г. (л.д.19-22). Повреждённый груз был осмотрен представителем ответчика (Акт осмотра застрахованного объекта № ОТ 425694 от 12.05.2006 г. (л.д.16-17)). Сумма ущерба, причинённого повреждением товара, согласно Акту приёма-передачи контейнера (№ RZVD 0200116 11.05.2006 г.) от 16.05.2006 г., составленному с участием представителей истца, ответчика и третьих лиц – ООО «Витал-Ек» и ООО «Компания «Уралоптторг», составила 215 374 руб. 19 коп. Имущественный вред в указанном размере возмещён истцом третьему лицу – ООО «Витал-Ек», путём проведения зачёта взаимных требований на эту сумму, что подтверждается актом зачёта… от 28.02.2007 г., актами сверки взаиморасчётов на 27.02.2007 г. и на 28.02.2007 г. (л.д.124,125,126). Основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском явился отказ ответчика (страховщик) в осуществлении страховой выплаты (письмо ответчика № 547/06 от 15.08.2006г.). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ). По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ). Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ). По условиям договора страхования от 27.01.2006 г., страховым случаем является гибель, утрата или повреждение имущества третьих лиц, принятого к перевозке (п.п. 2.1., 2.1.1.). Арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал и считает необоснованным довод ответчика о том, что повреждение груза в результате ДТП, произошедшего 11.05.2006 г., не является страховым случаем. То, что водитель автомобиля КАМАЗ Кадочников В.С., принимая груз к перевозке по накладной от 11.02.2006 г. действовал как представитель истца – перевозчика, подтверждается материалами дела: трудовым договором и договором о полной материальной ответственности от 20.01.2006 г. (л.д.72-79, 59), заключёнными указанным лицом (работник) с ООО «УЛЦ-Персонал», а также п. 1.2. договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала (кадрового аутсорсинга) от 19.01.2006 г., заключённого последним (исполнитель) и истцом (заказчик). В материалах дела имеются копии двух экземпляров вышеуказанной накладной. В накладной, представленной истцом (л.д.52), подпись водителя отсутствует, однако экземпляр, представленный отправителем груза – ООО «Компания «Уралоптторг» (л.д.98), помимо прочих реквизитов, содержит и подпись водителя Кадочникова В.С. На основании изложенного, а также принимая во внимание то, что на момент ДТП владельцем автомобиля, которым осуществлялась перевозка, являлся истец (договор аренды, путевой лист № 985 от 11.05.2006 г. (л.д.93)), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по товарно-транспортной накладной от 11.05.2006 г. груз был принят к перевозке именно истцом. Довод апелляционной жалобы, основанный на положении ст. 796 ГК РФ, о том, что повреждение груза вызвано обстоятельствами, за которые истец как перевозчик ответственности не несёт, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Из материалов дела следует, что причиной ДТП явился наезд на препятствие (железный прут), в результате чего было пробито колесо, что, в свою очередь, привело к опрокидыванию автомобиля (рапорт от 12.05.2006 г., объяснение водителя от 12.05.2006 г. (л.д.56,57)). Суд первой инстанции верно оценил значимые в соответствующей части обстоятельства, повлекшие правомерный вывод о том, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, предотвращение и устранение которых зависело от перевозчика, и он не был лишен возможности их предотвратить. Доказательства иного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вследствие повреждения груза у истца возникло обязательство перед третьим лицом – ООО «Витал-Ек» (ст.ст. 15, 393, 401, 796, 803 ГК РФ), что, в свою очередь, является страховым случаем по договору страхования ответственности экспедитора ГО № 928/0112/ЕК от 27.01.2006 г., заключённому между истцом и ответчиком. Пунктом 1.1. раздела XIV Условий (Правил) страхования гражданской ответственности автоперевозчиков и экспедиторов, утверждённых ответчиком 11.11.1997 г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.3. договора) предусмотрено, что страховщик (ответчик) возмещает убытки страхователя (истец) после фактической оплаты их страхователем (л.д.34-41). Гражданское законодательство не предусматривает ограничений в отношении способов возмещения вреда, ввиду чего акт зачёта взаимных требований от 28.02.2007 г. является надлежащим доказательством фактической уплаты истцом суммы убытков (ст. 68 АПК РФ). Из содержания указанного акта следует, что третье лицо – ООО «Витал-Ек», погашает задолженность истца по претензии от 18.05.2006 г. в сумме 218 274 руб. 91 коп. Данная сумма, как следует из предъявленной истцу третьим лицом – ООО «Витал-Ек», претензии от 18.05.5006г. (л.д.25) и из отзыва третьего лица – ООО «Компания «Уралоптторг», на исковое заявление (л.д.91-92), состоит из стоимости повреждённого товара (215 374 руб. 91 коп.) и расходов этого лица на разборку контейнера (2 900 руб.). В своём отзыве третье лицо - ООО «Компания «Уралоптторг», также подтверждает, что ему третьим лицом – ООО «Витал-Ек» ущерб, причинённый утратой (повреждением) груза возмещён в полном объёме 02.02.2007 г. Доказательства обратного отсутствуют (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, утверждение ответчика о недоказанности факта возмещения истцом убытков является необоснованным. Вышеизложенное свидетельствует о возникновении обязанности ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В отсутствие доказательств осуществления ответчиком соответствующей выплаты, иск удовлетворён судом первой инстанции правомерно (ст.ст. 931, 929 ГК РФ). Правовых оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика – заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2007г. по делу № А60-35574/06-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».
Председательствующий В.Ю. Дюкин
Судьи Л.Ф. Виноградова А.Н. Булкина
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.06.2007 по делу n А71-109/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|