Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А60-670/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3680/07-АК

г. Пермь

09 июня 2007 года                                                            Дело №А60-670/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Мещеряковой Т.И.,

судей                                   Осиповой С.П.,

                                             Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06.04.2007г. по делу № А60-670/2007-С10,

принятого судьей М.А. Севастьяновой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сибирь-Лес»

к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сибирь-Лес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 08.12.2006г. №2623 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, изменив предмет заявленных требований, общество просило признать незаконным решение инспекции от 31.01.2007г №257 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2006г. (резолютивная часть решения от 06.04.2007г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции норм материального права, при этом указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку порядок взыскания налоговым органом был соблюден. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, информационное письмо Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по данному вопросу является необязательным для применения.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленной обществом 18.05.2006г. по каналам телекоммуникационной связи уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощенной системы (далее – единый налог) налогообложения за 12 месяцев 2005 года инспекцией выявлена неполная уплата единого налога в сумме 71 735 руб.

По результатам проверки, оформленной докладной запиской №6104 от 20.10.2006г., инспекцией вынесено решение от 08.12.2006г. №2633 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, на общество наложен штраф по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату сумм единого налога в сумме 14 347 руб. и выставлено требование об уплате налоговой санкции от 13.12.2006г. №3204, в соответствии с которым обществу предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа в срок до 29.12.2006г.

В связи с неисполнением данного требования в установленный срок инспекцией вынесено решение от 31.01.2007г. №257о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, в соответствии с которым к взысканию с общества за счет его имущества подлежит штраф в размере 14 347 руб.

Общество, полагая, что вышеуказанное решение управления принято с нарушениями налогового законодательства Российской Федерации и существенно нарушает его права и законные интересы, обратилось с заявлением в арбитражный суд (с учетом изменения предмета иска) с требованием о признании данного ненормативного акта недействительным.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции счел необоснованным вынесение решения о взыскании в связи с несоблюдением налоговым органом порядка взыскания.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным на основании следующего.

Согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии со ст. 53, 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу, представляющую собой стоимостную, физическую или иную характеристику объекта налогообложения, на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 28.02.2001г. N 5, неуплата или неполная уплата сумм налога в соответствии со ст. 122 НК РФ означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний. При этом правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика.

Согласно ст. 103.1 (п. 1) НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности) в случае, если сумма штрафа, налагаемого на индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, руководитель (его заместитель) налогового органа принимает решение о взыскании налоговой санкции на основании решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 114 (п. 7) НК РФ налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - индивидуального предпринимателя, не превышает пять тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, на организацию - пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 103.1 (п. 3) НК РФ в случае, если налогоплательщик (иное лицо) - организация или индивидуальный предприниматель добровольно не уплатили сумму налоговой санкции в срок, указанный в требовании о ее уплате, решение о взыскании налоговой санкции вступает в законную силу и обращается к принудительному исполнению.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится его взыскание за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 НК РФ, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Таким образом, взыскание налога за счет имущества налогоплательщика является следующей после обращения взыскания на денежные средства стадией принудительного исполнения его обязанности по уплате задолженности по налогам и пеням.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого решения на счете общества, о наличии которого инспекция была извещена в установленном порядке, находилась достаточная сумма для взыскания задолженности, при этом решение о принудительном взыскании в порядке ст. 46 НК РФ инспекцией не выносилось. Кроме того, не был применен порядок взыскания, установленный действующей на момент вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, на основании которого было вынесено оспариваемое решение, статьей 103.1 НК РФ.

Поскольку факты несоблюдения налоговым органом порядка и процедуры взыскания задолженности по уплате налогов, предусмотренных ст. 46, 47 НК РФ, установлены судом первой инстанции и подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого решения инспекции законодательству о налогах и сборах.

Иного суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом не доказано.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что апелляционная жалоба не содержит оснований оспаривания данных выводов суда, послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в части правомерности вынесения оспариваемого решения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Ссылка налогового органа на отсутствие у него обязанности по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.11.2004 N 127-ФЗ) возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

Однако с 01.01.2007 в редакцию ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ.

Согласно новой редакции ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2007 п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу.

При таких обстоятельствах с 01.01.2007 по общему правилу подлежит применению установленный в кодексе порядок распределения судебных расходов, согласно которому уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

Данная позиция также подтверждается п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2005 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного решение суда в части взыскания с инспекции как со стороны по делу государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу общества является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции при пересмотре оспариваемого решения суда первой инстанции установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в одновременном принятии судом изменения предмета и оснований заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с учетом того, что возражений от налогового органа не поступало, считает, что выявленное нарушение не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2007г. по делу № А60-670/2007-С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга -  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий:                                                       Т.И. Мещерякова

Судьи:                                                                           С.П. Осипова

                                                                                     Л.Ю. Щеклеина