Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А50-1984/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3626/07-АК

г. Пермь

9 июня 2007 года                                                    Дело № А50-1984/2007-А16

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Грибиниченко О.Г., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аникиной Н.В.

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю

на решение от 06.04.2007                                 по делу  № А50-1984/2007-А16

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению: Государственного (унитарного) предприятия УТ-389/35 ГУИН Минюста России по Пермской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю

о признании незаконным действий налогового органа

при участии:

от заявителя: Вяткиной Т.В. (доверенность от 02.04.2007 №5),

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное (унитарное) предприятие УТ-389/35 ГУИН Минюста России по Пермской области обратилось в Арбитражный суд Пермской края  с заявлением о признании отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю (далее по тексту – налоговый орган) списать задолженность заявителя в сумме 307 058,85 руб. незаконным.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и оценены фактические обстоятельства.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, 27.12.2006 заявитель обратился в налоговый орган с заявлениями б/н о списании задолженности по налогу на прибыль в сумме 33 986,00 руб. (22 717 + 2 832 + 8 437) с соответствующими суммами пени и штрафов 10 975,78 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 165 004,82 руб. с соответствующими пенями и штрафами в сумме 78 080,82 руб., водного налога в сумме 6 176,00 руб. с соответствующими пенями и штрафами 2 439,97 руб., за пользование ввозными объектами в размере 1 784 с соответствующими пенями и штрафами в размере 1 161,7 руб., налог на доходы физических лиц в размере 72 602,40 руб., а также пени и штрафы в сумме 46 664,3 руб. (л.д. 28-35).

Основанием для обращения с заявлением в налоговый орган  послужили итоги выездной налоговой проверки заявителя, на основании которых налоговым органом принято решение № 190 от 28.12.2006 (л.д.16-22). Согласно указанному решению у заявителя выявлена недоимка по налогу на прибыль за 2003, 2004 годы в сумме 33 986 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2003-2005 года, 9 месяцев 2006 года в сумме 165 004,82 руб., водного налога за 2005 год в сумме 6 176 руб., по плате за пользование водными объектами за 2003, 2004 годы в сумме 1 784 руб., водному налогу за 2005 год в размере 6 176 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 72 602,40 руб., начислены соответствующие пени и штрафы.

Налоговым органом приняты решения о списании задолженности по обязательным платежам № 26 от 29.12.2006 и № 25 от 29.12.2006  о списании недоимки по налогу на доходы физических лиц, пеней и штрафов в сумме 119 267, 18 руб. (л.д. 7, 15).

В остальной части налоговый орган письмом от 28.01.2007 № 09-16-25/294 (л.д. 36) отказал заявителю в списании указанных обязательных платежей, сославшись при этом на пункт 4 совместного Письма Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 23.11.2005 № САЭ-6-19/978@/10/1-3465, согласно которому заявления о списании задолженности должны быть поданы не позднее 01.01.2006. Также налоговый орган в обоснование отказа сослался на то, что указанная в заявлении задолженность образовалась после 01.01.2006.

Не согласившись с изложенными выводами налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о неправомерности применения налоговым органом ограниченного срока для направления заявлений, поскольку это противоречит ст. 122 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2006 год», а также сроков формирования задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда первой инстанции являются правильным, соответствующими нормам материального права и обстоятельствам дела.

Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 660 установлено, что задолженность по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, образовавшаяся в связи с отвлечением в 1993-2001 годах средств этих предприятий на нужды исправительных учреждений, а также начисленные на нее пени подлежат списанию.

Согласно п. 5 Правил списания задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также начисленных на нее пеней с федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы (далее по тексту – Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.11.2005 № 660,  предусмотрено, что размер задолженности, подлежащей списанию (без учета задолженности по пеням и штрафам), не должен превышать размер средств предприятия уголовно-исполнительной системы, отвлеченных в 1993-2001 годах на нужды исправительных учреждений. 

Согласно п. 6 Правил в случае, если после оформления решения о списании задолженности возникла необходимость изменения размера задолженности, налоговый орган обязан внести в указанное решение соответствующие изменения.  

Статьей 122 Федерального закона №189-ФЗ от 25.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год» предусмотрено продолжить в 2006 году в ходе реформирования федеральных государственных унитарных предприятий учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, списание в порядке, установленном Правительством РФ в 2005 году, задолженности по обязательным платежам в федеральный бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также задолженности по штрафам и пеням, образовавшейся в связи с отвлечением в 1993 - 2001 годах средств указанных предприятий на нужды учреждений уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, из системного анализа указанных норм в совокупности следует, что списанию подлежит недоимка в размере средств, отвлеченных заявителем в 1993-2001 годах на исправительные учреждения. Иных ограничений, в том числе по срокам подачи заявления, а также момента возникновения недоимки не содержится.

Как видно из материалов дела, статус заявителя как федерального  государственного унитарного предприятия учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, подтверждается Уставом (л.д. 41-47), а также Свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц  серии 59 № 002196342 (л.д. 48).

Согласно п. 4 Перечня государственных унитарных предприятий ФСИН России, планируемых к ликвидации, утвержденного Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.11.2006 № 4204-р, заявитель подлежит ликвидации (л.д. 50).

В соответствии со Справкой, подписанной в порядке, предусмотренном пунктом  2  Письма от 23.11.2005 № САЭ-6-19/978@/10/1-3465, начальником ГУФСИН России по Пермской области Соколовым А.Н., размер отвлеченных заявителем в 1993-2001 годах средств на нужды учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишений свободы, составляет 10 603 802 руб.

В течение 2005-2006 на основании  Постановления Правительства РФ от 07.11.2005 № 660 «Об урегулировании задолженности по обязательным платежам Федеральных государственных унитарных предприятий, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», справки Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермской области и Решений налогового органа № 26, № 4, №7, №15, №19, №22, №25 и дополнений к ним (л.д. 7-15) списана задолженность заявителя по обязательным платежам на общую сумму 4 188 009,08 руб., а также пени и штрафы в сумме 4 116 047,13 руб.

Таким образом, заявитель имел право на списание задолженности по налогам в указанных в заявлениях от 27.12.2006 суммах в полном объеме.

Не может быть принят во внимание довод налогового органа со ссылкой на совместное Письмо Федеральной налоговой службы РФ и Федеральной службы исполнения наказаний РФ от 23.11.2005 № САЭ-6-19/978@/10/1-3465 о том, что налогоплательщик вправе списывать задолженность по заявлениям,  направленным до 01.01.2006, поскольку ст. 34.2 НК РФ налоговые органы не отнесены к органам, чьи разъяснения  обязательны для применения налогоплательщиками.

Разъяснения, содержащиеся в вышеназванном письме, противоречат нормативным актам, предоставляющим налогоплательщику право на списание причитающихся уплате обязательных платежей, и, следовательно, не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что указанная в заявление недоимка была выявлена в ходе налоговой проверки после подачи заявителем справки о размере недоимки от 20.12.2005.

При этом довод налогового органа, что указанная недоимка возникла после 01.01.2006, противоречит решению налогового органа №190 от 28.12.2006, согласно которому выявлено неисполнение налоговых обязательств, в том числе возникших в 2003-2005 годы.

Иных оснований для отказа в списании задолженности по налогам в ответе налогового органа от 28.01.2007 не указывается.

При таких обстоятельствах решение от 06.04.2007 - отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В порядке распределения судебных расходов с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Пермскому краю в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                              Р.А. Богданова

Судьи:                                                                            О.Г. Грибиниченко

                                                                                                И.В. Борзенкова