Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А71-8716/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

                                              № 17АП-3226/2007-ГК

г. Пермь

09 июня 2007 года                                                      Дело № А71-8716/2006-Г1

        Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Паньковой Г.Л., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребневой М.А.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Фирма Владимир» (Удмуртская Республика, г. Можга) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2007 года по делу № А71-8716/2006-Г1 (судья Дегтерева Г.В.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Старкова Е.А. (доверенность от 09.01.2007, л.д. 44, том 1)

от ответчика: Билялова И.В. (доверенность от 29.12.2006, л.д. 80, том 2).

          Суд установил:

          Закрытое акционерное общество «Фирма Владимир» (Удмуртская Республика, г. Можга) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  открытого акционерного общества «Удмуртнефтепродукт» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) задолженности по арендной плате в сумме 377 419,00 руб. по договору аренды оборудования. 

          Истцом заявлено об изменении предмета иска, истец просит взыскать 365 224 руб. 79 коп. в счет возмещения убытков (л.д. 30, том 2), заявление судом принято протокольным определением (л.д. 29, том 2).

          В судебном заседании 02.03.2007 истцом заявлено об уменьшении размера исковых требований и об изменении предмета иска, заявлено о взыскании неосновательного обогащения в сумме 128 419 руб. и неполученной прибыли в сумме 249 000 руб., заявление принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

           Решением арбитражного суда от 22.03.2007 (л.д. 145-151, том 2) исковые требования  удовлетворены частично: взыскано 21 324, 30 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

           Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение отменить, вынести новое решение, заявленные истцом требования удовлетворить в полном объеме.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ответчик в период с 20.09.2005 по 17.05.2006 использовал не только оборудование, но и земельный участок площадью 2 000 кв. м, необоснованное сбережение ответчика составило 116 224 руб. 79 коп., истец мог получить от использования земельного участка площадью 2 000 кв.м под стоянку автотранспорта 249 000 рублей.

Ответчик просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне все обстоятельства дела. 

Ответчик считает, что в соответствии со статьёй 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, указывает также, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат взысканию при наличии противоправности в действиях лица, которому они предъявлены, в действиях ответчика отсутствуют элементы противоправности и вины.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 АПК РФ. 

15 сентября 2005 года между истцом (Покупатель) и ответчиком (Продавец) заключен договор № 332-1/05 купли-продажи оборудования (л.д. 41-42, том 1), по договору продано следующее оборудование:

- контейнерная емкость для ГСМ в количестве 1 шт. по цене 1 800 000,00 рублей, в т.ч. НДС;

- контейнерная операторская будка в количестве 1 шт. по цене 300 000,00 рублей, в т.ч. НДС.

Общая цена передаваемого имущества составляет 2 100 000,00 рублей. Передаваемое имущество находится на территории гостиничного комплекса при въезде в г. Можга по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, 10.

20 сентября 2005 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор № 336/05 аренды оборудования, находящегося на территории гостиничного комплекса при въезде в г. Можга по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, 10 (л.д. 17-19, том 1). Сторонами подписано Приложение № 1 к договору № 336/05 от 20.09.2005 (л.д. 25, том 1) согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял: контейнерную емкость для ГСМ в количестве 1 шт., контейнерную операторскую будку в количестве 1 шт.

Согласно п. 4.1. договора размер арендной платы за пользование имуществом устанавливается дополнительно. Соглашение о размере арендной платы не подписано.

Арендатор 17 мая 2005 года направил Арендодателю письмо № 13-05-01484 с предложением расторгнуть договор аренды (л.д. 26-27, том 1).

Арендодатель  со ссылкой на статьи 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 1102 (п. 1), 1105 (п. 2) Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор аренды не считается заключенным в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, неосновательное обогащение с ответчика подлежит взысканию в пользу истца  в размере части арендной платы за землю, которую уплачивал истец, при использовании земельного участка ответчиком.

Факт использования земельного участка на правах аренды истцом подтвержден договором аренды № 709 от 07.12.2004 (л.д. 52-56, том 1), заключенным истцом (арендатор) и Администрацией города Можги (арендодатель). Из данного договора следует, что истцу под придорожную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г. Можга, ул. Фалалеева, 10, был предоставлен земельный участок площадью 18 000 кв. м. Ответчик занимал 2 000 кв.м, что составляет 11%. За сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 года стоимость арендной платы земли составила 13 890 руб. в месяц.

Судом первой инстанции, с учетом указанной арендной платы за 2005 год и размера арендной платы за землю за 2006 год (л.д. 57, том 1), произведен расчет суммы неосновательного сбережения, которая составляет 10 917 руб. 81 коп.

Суд указал, что к неосновательному сбережению относится часть затрат по договору от 05.04.2006 на оказание охранных услуг (л.д. 61-63, том 1), при этом на территорию ответчика приходится сумма 2 035 руб. (18 500 руб. х 11%), суд правильно посчитал, что в расчет затрат на оплату услуг охранников, которые одновременно выполняли функции по размещению автомобилей на территории комплекса и автостоянки, правомерно включена сумма 8 479 руб.35 коп. (77 086 х 11%).

При вышеизложенных обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик в период с 20.09.2005 по 17.05.2006 использовал не только оборудование, но и земельный участок площадью 2 000 кв.м, необоснованное сбережение ответчика составило 116 224 руб. 79 коп., истец мог получить от использования земельного участка площадью 2 000 кв.м под стоянку автотранспорта 249 000 рублей, несостоятельны. Доказательств в обоснование указанной истцом суммы 249 000 рублей не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

 Доводы ответчика о том, что в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, в том числе упущенная выгода, подлежат взысканию при наличии противоправности в действиях лица, которому они предъявлены, в действиях ответчика отсутствуют элементы противоправности и вины, подтверждены материалами дела и правомерны.

Итак, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.  В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные истцом, относятся на истца. 

 Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 22 марта 2007 года по делу № А71-8716/2006-Г1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                    Председательствующий                                                 М.С. Крымджанова           Судьи

Г.Л. Панькова

О.Ф. Соларева