Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n 17АП-932/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

г. Пермь

10 октября 2006 года                                                      Дело № 17АП-932/2006-ГК

         Арбитражный суд  в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.,

судей Дюкина В.Ю., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коньшиной С.В.

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ООО «Уралспецтранс» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 августа 2006 года по делу № А71-3985/2006-Г13 (судья Ахметова Л.Г.).

          Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.

          Суд установил:

          Открытое акционерное общество «Могилевхимволокно» (Республика Беларусь, г. Могилев) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании  с  общества  с ограниченной ответственностью «Уралспецтранс» (Удмуртская Республика, г. Ижевск) основного долга за поставленный товар в размере 890 626 российских рублей 70 копеек, пени –  на день вынесения решения судом, согласно расчету истца (л.д. 24) сумма пени составляет 145 599,62 руб.

           Протокольным определением от 26.07.2006 (л.д. 49) судом удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 365 602 руб.      

Решением арбитражного суда от 02.08.2006 (л.д. 91-94) исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном размере, пеня взыскана в сумме 180 000,00 руб., в части требования о взыскании пени в сумме 185 602,65 руб.    отказано.  

Ответчик с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит  решение изменить, в удовлетворении иска отказать.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при  принятии решения судом неправильно применены нормы материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 одним из критериев для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в том числе и чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре. Размер неустойки по договору – 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки почти в семь раз превышает размер учетной ставки Национального Банка Республики Беларусь, уплачиваемой в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь за пользование чужими денежными средствами. Исходя из указанного размера учетной банковской ставки, сумма процентов на день судебного заседания составляет 52 586,68 руб., взысканная судом неустойка превышает  почти в три раза указанный размер.          

Истец просит решение суда оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что взысканный с ответчика размер неустойки не подпадает ни под один из критериев, определенных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24, учетная ставка Национального Банка Республики Беларусь установлена только для белорусских рублей, обязательство по договору от 03.10.2005 выражено в российских рублях, поэтому к данному обязательству не применяется учетная ставка названного банка. 

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268 (ч. 5) АПК РФ, проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

03 октября 2005 года между ОАО «Могилевхимволокно» (продавец) и ООО «Уралспецтранс» (покупатель) заключен договор № 112-05-63-1962-643 купли-продажи полотна (л.д. 8-13).

Истец (продавец) обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика (покупатель) основного долга за товар и договорной неустойки.

Спор судом рассмотрен в соответствии с условиями пункта 7.1. договора с применением правовых актов Республики Беларусь. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании частично, суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки с 365 602 руб. до 180 000 руб., применив по ходатайству ответчика нормы ст. 314       Гражданского кодекса Республики Беларусь.

Апелляционный суд, исходя из норм ст. 314 ГК Республики Беларусь и положений п. 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», считает, что взысканная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доводы апелляционной жалобы о том, что, исходя из указанного размера учетной банковской ставки, сумма процентов на день судебного заседания составляет 52 586,68 руб., до которой  просит суд ответчик уменьшить неустойку, не могут быть оценены как основание  для уменьшения пени, так как согласно нормам п. 3 ст. 314  ГК Республики Беларусь при разрешении вопроса об уменьшении неустойки суд может учитывать уплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением должником денежного обязательства. Какие-либо доказательства уплаты процентов ответчиком за нарушение обязательства, относящегося к спорным правоотношениям сторон, не представлены в суд.

 Договором № 112-05-63-1962-643 купли-продажи (п. 5.1.) за просрочку платежей установлена ответственность в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной суммы, судом первой инстанции пеня уменьшена в два раза. 

           При вышеизложенных обстоятельствах решение принято с соблюдением норм материального, а также процессуального права, изменению не подлежит. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.  268,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 02 августа  2006 года по делу № А71-3985/2006-Г13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий М.С.Крымджанова Судьи

В.Ю. Дюкин

О.Ф. Соларева