Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n 17АП-2402/2007-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

     СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                                                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                           Дело № 17АП-2402/2007-ГК

г. Пермь                                                                         Дело № А60-18182/2006-С4

«09» июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего:                         Казаковцевой Т.В.,

судей:                                                                   Зелениной Т.Л.,

                                                                   Усцова Л.А.,                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания:

Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ОАО  «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Файрушина О.С.- доверенность № 220 от 17.10.2006г., Постникова Э.Б.- доверенность № 115 от 21.05.2007г.;

от ответчика, МУП  УЖКХ г.Верхний Тагил – Танаева А.В. – доверенность № 4 от 17.05.2007г., Воронович С.А.- директор, на основании Устава,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -  Муниципального унитарного предприятия «Управление Жилищно-Коммунального хозяйства Администрации городского округа Верхний Тагил» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 февраля 2007г. по делу № А60-18182/2006-С4, вынесенное судьей Забоевым К.И.,

установил:

Определением  суда от 22 февраля 2007 г. с Муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» в пользу ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  взысканы  судебные расходы в размере 424 800 руб.(т. 4 л.д. 92-93).

Ответчик с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что выплаты экспертам производятся лицом, заявившем соответствующее ходатайство, МУП УЖКХ такого ходатайства не заявляло;в судебном заседании ходатайство о выплате расходов на экспертизу истцом заявлено не было; также заявитель ссылается на затруднительное финансовое  положение организации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, ответчика не согласен, просит  определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа Верхний Тагил» о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию  по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде № 322т от 01.10.2005г. в сумме 10 677 712,01руб., согласно статей 309, 539 ГК РФ (т.1 л.д.6,7).

В рамках судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения количества переданной ответчику тепловой энергии в период с января по май 2006г. (т. 2  л.д. 100-101).

Как следует из материалов дела, возражений на заявленное ходатайство о проведении экспертизы от ответчика не поступало, свою кандидатуру  экспертного учреждения ответчик не представил, письменные вопросы для экспертной организации не  сформулировал; просил включить вопрос о соблюдении истцом максимальных тепловых нагрузок, установленных пунктом 2.1. договора № 322т от 01.10.2005г. на пользование тепловой энергией в горячей воде.

  В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе назначить экспертизу.

  По ходатайству истца суд первой инстанции производство экспертизы поручил ОАО «Инженерный центр энергетики Урала», и обязал провести экспертизу в срок до 28.11.2006г. с  представлением в суд экспертного заключения.

  При этом  пунктом 6 определения  от 28.09.2006г. предусмотрено, что

расходы на проведение экспертизы относятся на истца – ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии». Кроме того, в обязанность истца вменено произвести оплату услуг за производство экспертизы путём внесения суммы на депозитный счёт Арбитражного суда Свердловской области по указанным реквизитам (п.9).

  Производство по делу № А60-18182/2006-С4 приостановлено (т.2 л.д.102-105).

  Согласно п.1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. В соответствии  с п.1 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

   На основании предъявленного счёта   № 072.3174 от 25.10.2006г. за проведение экспертизы по делу № А60-18182/06-С4  ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» платёжным поручением № 1797 от 25.10.2006г. перечислило  сумму  424 800руб., на депозитный счет Арбитражного суда Свердловской области  (т. 2, л.д.116, т. 4 л.д. 83).

    В связи с поступлением в суд заключения эксперта «ОАО Инженерный

центр энергетики Урала» Предприятия Урал ОГРЭС от 22.11.2006г. производство по делу возобновлено (т.3, л.д.5-64).

    Заключением экспертизы  подтверждены доводы истца по объему потребленной ответчиком энергии.

    В судебном заседании истец в порядке ст. 49  АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 4 811241,64руб. Уменьшение размера исковых требований принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

              Как следует из материалов дела решением суда от  11 января 2007г. исковые требования ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»  удовлетворены в полном объёме. Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на  МУП «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Верхний Тагил» на основании ст. 110 АПК РФ (т. 4 л.д. 66-70).

    Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы не был разрешен,  истец – ОАО «Первая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» обратилось в суд  с заявлением  о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение экспертизы в сумме 424 800 руб. путем вынесения дополнительного решения.

    Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

               В соответствии со ст. 106 АПК РФ в состав судебных издержек входят денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

               Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле и по соглашению с экспертом.

               Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (п.1 ст. 110 АПК РФ)

     В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции  правомерно отнесены судебные расходы  по оплате экспертизы на ответчика.

     Поскольку разрешение отдельных спорных вопросов по делу требовало

специальных познаний, экспертиза была назначена судом правомерно, а расходы по ее проведению, понесенные ответчиком, обоснованно возмещены за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены. Таким образом, отнесение судебных расходов по проведению экспертизы на ответчика является правомерным, разрешение данного вопроса не зависит от обстоятельств, указанных заявителем в апелляционной жалобе.

      В связи с изложенным доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не основаны на действующем законодательстве.

      Оснований для отмены  обжалуемого определения  не имеется.

      Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение   Арбитражного  суда  Свердловской  области  от   22

февраля  2007 года по делу № А60-18182/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

                 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

                 Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                   Казаковцева Т.В.       

Судьи                                                                                                 Зеленина Т.Л.       

                                                                                                     Усцов Л.А.