Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А60-39989/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-3595/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-39989/2005-С3

09 июня 2007г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи      Дюкина В.Ю.,

судей                                                  Виноградовой Л.Ф., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

при участии в судебном заседании представителей

от истца – индивидуального предпринимателя Карабаналова Сергея Ивановича: не явился,

от ответчика – ООО «Строитель»: Десятков И.Н. – генеральный директор (протокол № 7 от 01.12.2006г.), Кадочников И.В. по доверенности от 01.05.2007 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2006 года по делу № А60-39939/2005-С3

(судья Родичко Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Карабаналова С.И. к ООО «Строитель» о возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Карабаналов С.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Строитель» о  возложении обязанности снести самовольную постройку - здание цеха производственного назначения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, находящемся по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан.

Решением суда первой инстанции от 09.03.2006 г. в удовлетворении иска  отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 г.  решение суда оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 24.04.2007 г. постановление суда апелляционной инстанции от 23.01.2007 г.  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Истец не согласен с решением суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе (л.д.100-101), просит его отменить, иск удовлетворить.

Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции выразили возражение против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу в суд не представили.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом с соблюдением требований ст.ст. 121, 122 АПК РФ по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, в судебное заседание не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, истец по договору купли-продажи от 27.11.2003 г. (л.д.12) приобрел у производственного сельскохозяйственного кооператива «Брусянский» здание материального склада с пристроем, литеры А, Г, а, общей площадью 225,5 кв. м и сооружение навеса над пилорамой с пристроем, литеры А, А1, общей площадью 26,9 кв. м, расположенные по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское.

Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами от 31.12.2003 г. серии 66 АБ № 215185 и № 215183 (л.д.10,11).

Истец, считая, что в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ у него возникли права в отношении земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, обратился в арбитражный суд с иском, указав на то, что его право на данный земельный участок нарушено ответчиком – ООО «Строитель».

По утверждению истца, договор аренды от 19.05.2003 г. № 17 (л.д.13-15), в соответствии с которым ответчику предоставлен земельный участок, на котором возведено здание производственного цеха, является ничтожным, и в связи с этим само здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В результате толкования положений ст. 222, Гл. 17 ГК РФ, Гл. III, IV Земельного Кодекса РФ арбитражный суд апелляционной инстанции делает вывод о том, круг лиц, которые вправе заявить требование о сносе самовольной постройки, Законом определен. Этими лицами являются лица, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которых находится земельный участок, где осуществлена постройка, либо имеющие иные вещные права на землю.

Права и охраняемые законом интересы, нарушение которых по иску лиц, являющихся их обладателями, может повлечь удовлетворение иска о сносе самовольной постройки, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, производны лишь от соответствующих прав этих лиц в отношении земельных участков, на которых возведена постройка.

Истец таким лицом не является, поскольку, в отсутствие доказательств иного (ст. 65 АПК РФ), не наделен соответствующими правами в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение.

В силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ и п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи объекта недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Согласно указанным нормам покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что объект, требование о сносе которого является предметом рассматриваемого иска, находится на земельном участке, занятом строениями, собственником которых является истец, либо на земельном участке, необходимом ему – истцу, для пользования этими строениями.

Договор аренды № 17 от 19.05.2003 г., предметом которого является долгосрочная аренда земельного участка площадью 29 992 кв. м. с кадастровым номером 66:06:25 01 016:0037, находящегося по адресу: Свердловская область, Белоярский район, с. Большебрусянское, ул. Красных партизан, заключён с ответчиком (арендатор) на основании приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) № 7887 от 07.05.2003 г. о предоставлении земельного участка в аренду для строительства производственной базы ООО «Строитель».

Как следует из текста договора, земельный участок предоставлен для использования под размещение производственной базы (п. 1.1.).

Строительство производственного цеха осуществляется на основании разрешения на строительство № 3 от 25.10.2005 г. (л.д.33).

Доказательства того, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан (п.3 ст.222 ГК РФ), отсутствуют.

В удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, при этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не является лицом, наделенным правом требовать сноса самовольной постройки (ст. 11, 12 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение обжалуемого решения, не установлено.

Рассмотрение дела № А60-7697/2006-С6 по иску о признании недействительным договора аренды земельного участка, предоставленного обществу «Строитель» для возведения спорного объекта, в рамках которого назначено проведение землеустроительной экспертизы, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению данного дела.

Как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, обстоятельства, которые могут быть установлены при рассмотрении указанного дела, могут иметь значение лишь для последующей формулировки нового основания этого же требования. В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является наличие у лица, заявляющего требование о сносе самовольной постройки, какого-либо права, из перечисленных в п. 3 ст.222 АПК РФ, в отношении земельного участка.

Предметом иска по делу №  А60-7697/2006-С6 не является  требование о признании такого права (ст. 12 ГК РФ).

Таким образом, как считает арбитражный суд апелляционной инстанции, разрешение судом дела об оспаривании права ответчика в отношении земельного участка, на котором находится объект, требование о сносе которого заявлено, само по себе не препятствует рассмотрению данного дела.

Выражение истцом своего намерения стать обладателем права   в отношении этого земельного участка на основании положений ст. 36 Земельного кодекса РФ, значимым не является. На данной стадии имеет значение лишь наличие у истца соответствующего права на землю – права собственности либо права аренды.

Таким образом, правовые основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.   

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2006г. по делу № А60-39939/2005-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий                                                  В.Ю. Дюкин

Судьи                                                                                Л.Ф. Виноградова

       А.Н. Булкина