Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А60-5631/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3655/07-АК

г. Пермь

09 июня 2007г.                                                                 Дело №А60-5631/2007-С6

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007г.

по делу № А60-5631/2007-С6, принятое судьей Окуловой В.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Крашенинниковой Надежды Васильевны к Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Свердловской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя - не явился, был извещен надлежащим образом,

от налогового органа – Мячев Д.В., представитель по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИП Крашенинникова Н.В. с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Свердловской области от 16.03.2007г. №81/5К о наложении на предпринимателя штрафа по ст.14.5 КоАП РФ в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2007г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены – оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку административным органом допущены существенные процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №2 по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права.

ИП Крашенинникова Н.В. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

 Исследовав материалы дела, заслушав налоговый орган, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 13.03.2007г. на основании поручения №125 от 05.03.2007г. (л.д.28) Межрайонной инспекцией ФНС РФ №2 по Свердловской области проведена проверка ИП Крашенинниковой Н.В. по соблюдению ею положений Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) при реализации товаров в арендуемом предпринимателем торговом месте №20, находящемся в павильоне на территории ООО «Рынок Красноуфимский» по адресу: г. Красноуфимск, ул. Рогозинниковых  35.

По результатам указанной проверки составлены акты проверки от 13.03.2007г. (л.д.29-31), акт осмотра (обследования) от 13.03.2007г. (л.д.34), согласно которым установлено, что продавец предпринимателя осуществил наличные денежные расчеты за товар (приправа «Магги», в количестве двух упаковок, общей стоимостью 14 руб.) без применения контрольно-кассовой машины.

По факту выявленного правонарушения налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 14.03.2007г. №81/5К (л.д.25-26).

16.03.2006г., рассмотрев указанный протокол и приложенные к нему материалы дела об административном правонарушении, налоговая инспекция вынесла постановление №81/5К о наложении на ИП Крашенинникову Н.В. штрафной санкции в сумме 3 000 руб. за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя и, признавая оспариваемое постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении (ч.3 ст.26.2, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ).

Вывод суда соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Так, в соответствии с ч.1 ст.25.7, ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и следует из акта осмотра (обследования) торгового места предпринимателя от 13.03.2007г. (л.д.34), что указанный документ в нарушение названных выше норм составлен в отсутствии предпринимателя, его надлежащего представителя (доказательств полномочий продавца по представлению интересов предпринимателя в связи с возбуждением данного административного дела инспекцией не представлено) и с участием одного понятого (вместо двух), следовательно, суд первой инстанции обоснованно, в связи с несоблюдением инспекцией в ходе сбора доказательств положений статьи 27.8 КоАП РФ, не признал данный акт осмотра допустимым доказательством.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 15.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", организации и индивидуальные предприниматели в силу особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, отведенных для осуществления торговли на не обеспечивающих показ и сохранность товара торговых местах, открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ни акты проверки, ни протокол об административном правонарушении, на которые ссылается налоговый орган, как на доказательство наличия состава правонарушения в действиях совершенного ИП Крашенинниковой Н.В., ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, не содержат описания торгового места. При чем в протоколе об административном правонарушении от 14.03.2007г. предприниматель поясняет, что арендуемое им торговое место находится на рынке (мясной павильон) и не имеет оборудования, обеспечивающего сохранность демонстрируемого товара (л.д.26). Иного налоговым органом не представлено.

Таким образом, инспекцией при проведении производства по делу об административном правонарушении, при наличии возражений предпринимателя, не была установлена объективная сторона правонарушения, а именно: в вышеуказанных документах не определена категория торгового места.

Данное обстоятельство в силу прямого указания Закона является обязательным элементом состава административного правонарушения.

Также административным органом не исследована вина предпринимателя, и не дана оценка изложенным им в протоколе возражениям.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, ч.4 ст. 210 АПК РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины и обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией факта совершения предпринимателем административного правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт проверки и протокол не содержат описания торгового места, так как Методическими рекомендациями оно не предусмотрено, апелляционным судом отклоняется, поскольку определение категория торгового места, что может следовать только из его описания, является обязательным элементом состава правонарушения по ст.14.5 КоАП РФ.

Довод о том, что описание торгового места имеется в акте осмотра, апелляционным судом  отклоняется, поскольку, как указано выше, данный акт признан недопустимым доказательством. Кроме того, ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на фотоснимки, приложенные к акту, не подтверждена материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению в силу вышеизложенного.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

  Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2007г. по делу №А60-5631/07-С6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №2 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                С.П.Осипова

Судьи                                                                                               Т.И.Мещерякова  

                                                                                                         Л.Ю.Щеклеина