Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А50-20193/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП-3690/2007-ГК

г. Пермь

09 июня 2007 года                                                    Дело № А50-20193/2006-Г8

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Лихачевой А.Н.,

судей                                              Карповой Т.Е., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье»): Бабушкина К.В., доверенность № 46 от 01 января 2007 года, паспорт,

от ответчика (МУП «Горэлектросеть»): Скорюнина Г.М., доверенность № 18 от 29 января 2007 года, паспорт,

от третьего лица (ОАО «Пермская энергосбытовая компания»): не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье» на решение Арбитражного суда Пермского края  от 11 апреля 2007 года

по делу № А50-20193/2006-Г8  (судья Бородулина В.Р.)

по иску ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье» к МУП «Горэлектросеть» о взыскании задолженности за электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

Истец - ОАО «Комплексные энергетические системы-Прикамье» (далее ОАО «КЭС-Прикамье») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к МУП «Горэлектросеть» о взыскании 5 329 901 рубль 54 копейки задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору № 636 от 08 апреля 1993 года, 1 742 666 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Пермская энергосбытовая компания».

Решением арбитражного суда от 11 апреля 2007 года с МУП «Горэлектросеть» в пользу ОАО «КЭС-Прикамье» взыскано 1 642 087 рублей 81 копейка основного долга и 380 539 рублей 06 копеек процентов – всего 2 022 626 рублей 87 копеек, а также 13 401 рубль 92 копейки судебных расходов по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить, при этом  ссылается на то, что вынесенное решение основано на неполно выясненных обстоятельствах и не соответствует нормам материального права.

Истец утверждает, что задолженность, возникшая 16 ноября 2006 года, не может быть погашена путем передачи истцу прав требования по договорам цессии от 01 мая 2004 года.

По мнению истца, договоры уступки права требования № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 01 мая 2004 года ничтожны в силу статьи 168 ГК РФ, так как противоречат пункту 4 статьи 18 ФЗ РФ «О государственных муниципальных предприятиях». Согласие со стороны Управления имущественных и земельных отношений г. Кунгура на заключение данных договоров получено по факту совершения сделок, кроме того, данные договоры являются незаключенными, поскольку в них не определен предмет (статья 432 ГК РФ). Незаключенные договоры не влекут возникновение содержащихся в них прав и обязанностей. Ответчик  к истцу с заявлением о зачете взаимных требований не обращался. Исходя из этого, с ответчика взысканию подлежат 5 329 901 рубля 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами от всей суммы долга.

Довод суда о том, что истец не оспаривал факт уступки ответчиком права требования по четырем договорам и учитывал их во взаимных расчетах с ответчиком, по мнению истца, неправомерен, так как факт обращения истца в суд с заявлением свидетельствует об обратном.

Кроме того, истец считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении его своим правом.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, просит решение суда от 11 апреля 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик полагает, что договоры цессии ничтожными не являются, поскольку было получено согласие на их совершение от собственника имущества, кроме того, получение денежных средств от кредиторов по договорам ответчиком не оспаривались.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

08 апреля 1993 года между АО «Пермэнерго» и МУП «Горэлектросеть» заключен договор № 636 на пользование электрической энергией потребителем-перепродавцом, в соответствии с которым АО «Пермэнерго» (энергоснабжающая организация) обязалось поставлять МУП «Горэлектросеть» (Абоненту) электрическую энергию, а МУП «Горэлектросеть» (Абонент) оплачивать ее по установленным тарифам.

В период с 01 марта 2004 года по 30 апреля 2004 года  истцом ответчику поставлена электроэнергия в соответствии с договором на общую сумму 12 205 185 рублей 81 копейка.

Стоимость поставленной электроэнергии обосновывается счетами-фактурами: № 611/03/1284 от 31 марта 2004 года на сумму 6 362 476 рублей 98 копеек (за период с 01 марта 2004 года по 31 марта 2004 года) (л.д. 15), № 611/04/1247 от 30 апреля 2004 года на сумму 5 842 708 рублей 83 копейки (за период с 01 апреля 2004 года по 30 апреля 2004 года) (л.д. 16).

По договору № 1 от 21 декабря 2004 года ОАО «Пермэнерго» уступило ЗАО «ЭКМО - Пермь» право требования с МУП «Горэлектросеть» долга, возникшего из договора № 636, на сумму 6 521 261 рубль 95 копеек (л.д. 22). Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2004 года сумма изменена на 6 349 736 рублей 49 копеек (л.д. 28).

13 октября 2006 года между ЗАО «ЭКМО-Пермь» и ОАО «КЭС-Прикамье» заключен договор уступки права требования № ЭКМО/КЭС-II в соответствии с которым ЗАО «ЭКМО-Пермь» уступило ОАО «КЭС-Прикамье» право требования погашения задолженности к МУП «Горэлектросеть» по договору № 636 частично на сумму 1 019 834 рубля 95 копеек.

Письмом № 883 от 09 ноября 2006 года истец уведомил ответчика о зачете однородных встречных обязательств на данную сумму в порядке статьи 410 ГК РФ.

По договору № ЭКМО/КЭС-II/02 от 16 ноября 2006 года ЗАО «ЭКМО-Пермь» уступило ОАО «КЭС-Прикамье» право требования с МУП «Горэлектросеть» долга в сумме 4 822 873 рубля 88 копеек по счету-фактуре № 611/04/1247 от 30 апреля 2004 года и право требования долга в сумме 507 027 рублей 66 копеек по счету-фактуре № 611/03/1284 от 31 марта 2004 года. Всего на сумму 5 329 901 рубль 54 копейки.

Договорами уступки права требования №№ 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 01 мая 2004 года ответчик уступил истцу право требования долгов с юридических лиц и предпринимателей, являющихся должниками МУП «Горэлектросеть».

Суд первой инстанции на основании статей 307, 382 ГК РФ  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере разницы между суммой долга ответчика по оплате счетов-фактур № 611/04/1247 и № 611/03/1248, полученной истцом в счет договора цессии от ЗАО «ЭКМО-Пермь» (5 329 901 рубль 54 копейки – 3 687 813 рублей 73 копейки = 1 642 087 рублей 81 копейка), а также проценты от суммы 1 642 087 рублей 81 копейка в размере 380 539 рублей 06 копеек.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого (кредитора) определенное действие …, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке (уступка права требования).

Часть 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела. Оснований для переоценки не имеется.

Доводы  истца о ничтожности договоров уступки права требования № 4/1, 4/2, 4/3, 4/4 от 01 мая 2004 года в силу статьи 168 ГК РФ, подлежат отклонению, так как на момент рассмотрения спора соглашение на заключение договоров цессии от Управления имущественных и земельных отношений г. Кунгура получено. Право истца указанной сделкой не нарушены, так как результатом заключения этих сделок явилось погашение долгов. Отказ зачесть полученные в счет договоров цессии средства как частичное погашение долга ответчика является со стороны истца злоупотреблением правом и подлежит защите судом (статья 10 ГК РФ).

Довод истца о том, что данные договоры являются незаключенными, в силу статьи 432 ГК РФ, несостоятелен, так как, исходя из содержания договоров, предмет в них определен, кроме того, в договорах имеются ссылки на приложения  (реестр должников).

Довод истца о том, что обращение в суд с иском свидетельствует об отсутствии признания им уступки права требования, также несостоятелен. Как следует из двухсторонних актов сверки  расчетов от 10 ноября 2005 года и 12 февраля 2007 года (л.д. 75-76), истец не оспаривал факт уступки ему ответчиком права требования по указанным договорам цессии на общую сумму 3 687 813 рублей 73 копейки и учитывал их во взаимных расчетах с ответчиком.

Утверждение истца о том, что задолженность, возникшая 16 ноября 2006 года, не может быть погашена путем передачи истцу прав требования по договорам цессии от 01 мая 2004 года необоснованно, так как прекращение обязательства уступкой права требования не противоречит нормам гражданского законодательства и материалам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края  от 11 апреля 2007 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.07 года по делу № А50-20193/2006-Г8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                       Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                 Карпова Т.Е.

                                                                                                 Рубцова Л.В.