Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n 17АП-563/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

г. Пермь                                                                               Дело № 17АП-563/2006-ГК

16 октября 2006  г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2006 г.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коньшиной С.В.,

при участии в судебном заседании представителей

от истца ООО МПП «Монолит» (г. Ижевск): не явился

от ответчика ООО «Микрорынок Надежда» (г. Ижевск): Рожков Н.Н. по доверенности № 08-06/001 от 10.08.2006г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – ООО «Микрорынок Надежда»

на решение арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 июля 2006г. по делу № А71-2091/2006-Г11,

(судья Волкова О.Н.)

по иску ООО МПП «Монолит»  к ООО «Микрорынок Надежда» о взыскании 1 424 115 рублей за выполненные работы,

У С Т А Н О В И Л:

         ООО МПП «Монолит» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Микрорынок Надежда» 1 424 115 руб. долга.

         Обжалуемым решением иск удовлетворен, при этом суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал факт выполнения для ответчика работ, требование об оплате которых является предметом иска, предоставив акты сдачи-приемки этих работ на общую сумму 1 639 115 руб., ответчик произвел оплату лишь 215 000 руб.

         Ответчик, обжалуя принятое решение по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, считая требования истца неподтвержденными представленными доказательствами.

         Кроме того, ответчиком в апелляционной жалобе заявлены требования об отмене протокольного определения от 05.07.2006 г., о рассмотрении соответствующего вопроса по существу, о возложении на истца обязанности возвратить рабочий проект и иную проектно – сметную и рабочую документацию, которые были использованы при начале строительства объекта.

         В отзыве истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

         Рассмотрев дело в порядке, установленном ст. 266 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

         Как следует из материалов дела и по сути не оспаривается, истец выполнял для ответчика строительные работы, целью которых являлось возведение торгового павильона из четырех модулей по адресу: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, 12.

         Перечень выполненных истцом работ и их стоимость отражены в актах сдачи – приемки выполненных работ (л.д. 24 – 27).

         Как следует из содержания данных актов, истец выполнил работы, стоимость которых составила 1 639 115 руб.

         Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что представленные акты дублируют друг друга, то есть повторно содержат указания на одни и те же работы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).  Вывод о том, что истец предъявляет для оплаты повторно одни и те же работы, не следует из анализа содержания указанных, а также дополнительно представленных ответчиком актов сдачи-приемки выполненных работ, оформленных сторонами локальных смет.

         Наличие в материалах дела двух локальных смет, а также актов сдачи-приемки выполненных работ, содержащих указание на одну и ту же дату их оформления, например, 22.12.2004 г. (л.д.24, 43, 44), не лишает доказательственного значения актов сдачи-приемки выполненных работ, на которых основано заявленное истцом  требование.

         Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что оформление сторонами указанных в основании иска актов преследовало иную, а не подтверждение и фиксацию фактов выполнения  истцом работ и их стоимости, цель (ст. 65 АПК РФ).

         Кроме того, во всех трех актах, датированных 22.12.2004 г., отражены разные перечни работ, стоимость которых также является отличной.

         Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчиком оспаривается подлинность актов, указанных в основании иска, в частности акта от 30.09.2004 г.

         В материалах дела действительно имеются акты о приемке выполненных работ, стоимость которых определена, соответственно, 647 383 руб. 40 коп. и 856 472 руб. 32 коп. Ответчик (заказчик) от подписания данных актов отказался, о чем свидетельствуют записи, датированные 30.10.2004 г.

         Исходя из отраженной в этих актах стоимости работ, они соответствуют актам от 25.10.2004 г. и от 30.09.2004 г., на которых основано требование истца.

         В письме, адресованном истцу ответчиком 24.03.2005 г. (л.д.56), последним признавалось соответствие двух последних актов фактическим обстоятельствам, то есть факту выполнения истцом работ, стоимость которых определена в этих актах, и принятия их ответчиком. Соответствующее обстоятельство признавалось ответчиком и в представленном им дополнении к исковому заявлению (л.д.48).

         Кроме того, ответчиком с апелляционной жалобой представлен акт от 01.10.2004 г. в котором указана стоимость выполненных работ и содержится перечень работ, аналогичные стоимости и перечню, содержащимся в акте от 30.09.2004 г., представленном истцом. Таким образом, представленный ответчиком акт по сути подтверждает ту стоимость выполненных истцом работ, которая отражена в акте, представленном в обоснование иска этой стороной.

С учетом приведенных доводов не лишает доказательственного значения указанных в основании иска актов заключение специалиста, предметом исследования которого являлся характер подписи представителя ответчика и оттиска печати ответчика на акте сдачи-приемки работ от 30.09.2004 г.   Дополнительных доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

         Представленное ответчиком заключение специалиста, датированное 09.06.2006 г., не имеет правового значения.

         В случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены (ст. 723 ГК РФ).

         Доказательства соразмерности оспариваемой ответчиком суммы долга цене работы, в которой выявлены отраженные в исследуемом заключении специалиста недостатки, отсутствуют, требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены в соответствии с указанным заключением ответчиком не заявлено.

         Не имеет правового значения и представленный в арбитражный суд апелляционной инстанции отчет об оценке рыночной стоимости объекта, работы по строительству которого осуществлял истец.

         Предметом иска является требование об оплате выполненных работ, взыскивается их стоимость. Стоимость выполненных работ и рыночная стоимость  соответствующего объекта не являются тождественными понятиями, их соотношение значения для рассматриваемого спора не имеет.

         Таким образом, ответчиком не представлено доказательств выполнения истцом обязательств в меньшем объеме, чем то следует из актов, обосновывающих иск.

         Иск подлежит удовлетворению в заявленном объеме на основании ст. ст. 8, 153, 307, 309, 314, 702, 711, 740, 746 ГК РФ

         По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, верным является вывод суда первой инстанции о том, что является недоказанным такой характер правоотношений сторон, который вытекал бы из договора. Соответствующий вывод судом первой инстанции надлежаще мотивирован.

         В силу изложенного не имеет правового значения указание в ряде актов сдачи – приема работ на доли, в пределах которых оплата выполненных работ должна была производиться заказчиком и подрядчиком.

         Отсутствуют доказательства того, что в рамках спорного правоотношения ответчик обязан был производить оплату выполненных истцом работ лишь частично.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта (ч.3, ч.4 ст. 270 АПК РФ).

         Доводы ответчика в отношении протокольного определения от 05.07.2006г. не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку указанное ответчиком обстоятельство не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

В связи с тем, что обжалование протокольного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела АПК РФ не предусмотрено, требование ответчика об отмене данного определения рассмотрению не подлежит.

Содержание протокола судебного заседания от 05.07.2006г., по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, соответствует требованиями ст.155 АПК РФ. Замечания на этот протокол судебного заседания в установленном порядке заинтересованной стороной не представлялись.

Требования ответчика о возложении на истца обязанности возвратить рабочий проект, иную документацию не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом в силу п.7 ст.268 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  

Решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2006г. по делу №А71-2091/2006-Г11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий                                                  Дюкин В.Ю.

 

Судьи                                                                                Крымджанова М.С.

Соларева О.Ф.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 по делу n 17АП-932/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также