Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А60-2575/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3665/07-АК

г. Пермь

09 июня 2007г.                                                                    Дело №А60-2575/2007-С10

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Осиповой С.П.

судей: Мещеряковой Т.И., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 марта 2007 года

по делу № А60-2575/2007-С10, принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Золотарева Николая Владимировича к Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области о признании недействительным решения,

с участием:

от заявителя – Беликова Л.Г. (представитель по доверенности)

от налогового органа – Гордиенко Е.И. (представитель по доверенности)

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Свердловской области обратился ИП Золотарев Н.В. с заявлением о признании незаконным и об отмене решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области от 28.11.2006г. №15-20/7758 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 67 200 руб.  и предложении уплатить неполностью уплаченный налог на игорный бизнес за сентябрь 2006г. в сумме 336 000 руб., а также соответствующие пени в сумме 4 692,80 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007г. заявленные требования удовлетворены – оспариваемое решение налогового органа признано незаконным, поскольку материалами дела подтверждается, что деятельность ИП Золотарева Н.В в сфере игорного бизнеса зарегистрирована 29.12.2003г., поэтому, являясь субъектом малого предпринимательства, имеет право согласно ст.9 указанного Федерального закона в течение первых четырех лет своей деятельности, при исчислении налога на игорный бизнес применять налоговую ставку, которая действовала на момент его регистрации.

Межрайонная инспекция ФНС РФ №16 по Свердловской области с решением суда первой инстанции не согласна по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно применены нормы материального права, а также выводы арбитражного суда не соответствуют обстоятельствам дела.

ИП Золотарев против доводов апелляционной жалобы возражает, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за сентябрь 2006г., представленной индивидуальным предпринимателем Золотаревым Н.В. (л.д.31-32), Межрайонной инспекцией ФНС РФ №16 по Свердловской области принято решение от 28.11.2006г. №15-20/7758 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа 67 200 руб.  и предложении уплатить неполностью уплаченный налог на игорный бизнес за сентябрь 2006г. в сумме 336 000 руб., а также соответствующие пени в сумме 4 692,80 руб. (л.д.14-16).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначисления налога, соответствующих пени послужило неправомерное применение предпринимателем при исчислении налога на игорный бизнес за сентябрь 2006г. ставки налога в размере 1 500 руб. за один игровой автомат, то есть по ставке, действовавшей на момент государственной регистрации предпринимателя.

Удовлетворяя заявленные требования и, признавая вышеуказанное решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Золотарев Н.В., являясь субъектом малого предпринимательство, имеет право на применение налоговой ставки, действовавшей на момент его государственной регистрации (ст.9 Федерального закона от 14.06.1995г. №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ»).

Кроме того, суд первой инстанции считает, что момент регистрации заявителя по делу в качестве предпринимателя не подлежит доказыванию по настоящему делу, поскольку это обстоятельство является для суда установленным (преюдициальным) в силу ч.2 ст.69 АПК РФ по другому делу, в котором участвуют те же лица, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006г. по делу №А60-7107/2006-С8.

Данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Вывод арбитражного суда о возможности применения ч.2 ст.69 АПК РФ и отсутствии обязанности по доказыванию обстоятельств по настоящему делу, апелляционным судом признан необоснованным в силу следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В основу решения от 16.10.2006г. по делу № А60-7107/2006-С8 арбитражным судом положены выводы о применении или неприменении норм материального права (ст.9 Закона вышеуказанного закона) и данный судебный акт касается иных налоговых периодов, а также не содержит выводов по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела.

Признанный  указанным выше судебным актом  факт регистрации  Золотарева Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2003г. в период действия Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Однако, арбитражным судом по делу № А60-7107/2006-С8 вопрос фактического начала деятельности общества в сфере игорного бизнеса не исследовался.

Что касается существа спора, то при его рассмотрении судом первой инстанции неправильно применены нормы НК РФ.

В соответствии со ст. ст. 365, 366 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно пункту 1 статьи 366 НК РФ объектом налогообложения налогом на игорный бизнес является игровой автомат - специальное оборудование, установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного бизнеса.

Согласно п. 4 ст. 366 НК РФ объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В сфере игорного бизнеса ст. 369 НК РФ установлено, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ за один игровой автомат в пределах от 1500 руб. до 7500 руб.

В соответствии с Законом Свердловской области от 27.11.2003г. №36-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на игорный бизнес» (в ред. Областных законов от 25.11.2004 №187-ОЗ, 21.11.2005 №103-ОЗ) ставка налога на игорный бизнес в Свердловской области в 2006г. установлена  в размере 6 250 руб. за каждый игровой автомат.

Из анализа вышеназванных норм следует, что налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу гл.29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой, на дату начала им указанной деятельности независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности.

Принимая решение, арбитражный суд пришел к выводу о том, что на индивидуального предпринимателя Золотарева Н.В. распространяются гарантии, предусмотренные ст. 9 вышеназванного Закона, однако, он не учел, что каждый игровой автомат является самостоятельным объектом обложения налогом на игорный бизнес. Поскольку гарантии, предусмотренные ст. 9 Закона, подлежат применению к длящимся правоотношениям, для распространения на налогоплательщика указанных гарантий необходимо установить момент возникновения у лица налогового обязательства в отношении каждого объекта обложения налогом на игорный бизнес.

Так, из представленного в апелляционный суд налоговым органом реестра регистрации игровых автоматов ИП Золотаревым Н.В. следует, что фактически деятельность в сфере игорного бизнеса предприниматель начал с августа 2004г.

Кроме того, из решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2006г. по делу №А60-7107/2006-С8 (л.д.80) следует, что лицензию на право организации и содержания игорных заведений ИП Золотарев Н.В. получил 29.06.2004г., что также свидетельствует о начале фактического осуществления предпринимателем деятельности в сфере игорного бизнеса с 2004г. Иного предпринимателем в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что ИП Золотарев Н.В. деятельность по игорному бизнесу фактически осуществляет с 2004г., то есть после вступления в силу гл.29 НК РФ, следовательно, предприниматель должен уплачивать налог по игорному бизнесу по ставкам, установленным законодательством субъекта РФ в соответствии с данной главой.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа, положенные в основу апелляционной жалобы, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Распределение расходов по госпошлине апелляционным судом произведено по правилам ст.110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, с индивидуального предпринимателя Золотарева Н.В. подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268 269, ч.1-2 ст.270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2007г. по делу №А60-2575/2007-С10 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Золотаревым Н.В. требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ №16 по Свердловской области от 28.11.2006г. №15-20/7758 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Золотарева Н.В. в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 50 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                         С.П.Осипова

Судьи                                                                                                        Т.И.Мещерякова                                                                                                    

                                                                                                          Л.Ю.Щеклеина