Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А50-4642/07-А3. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3686/07-АК

г. Пермь

9 июня 2007 года                                                    Дело № А50-4642/07-А3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края  от 11.04.2007г.,

принятое судьей  Зверевой Н.И.,

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью «Березникимясопродукт» (далее – заявитель, общество)

о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Пермскому краю о признании недействительным ненормативного правового акта в части

при участии

от заявителя: Светлаков К.П. (паспорт 57 03 560149, доверенность от 03.05.2007г.),

от заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Березникимясопродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС РФ № 2 по Пермскому краю от 23.03.2007г. №12.171. о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 055 247 руб. за 2004 год и пеней по нему в размере 559 549,67 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 120 238 руб., доначисления ЕСН за 2004-2005 годы в размере 13 440,13 руб., пеней по нему в размере 3 103,67 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 978,80 руб., пеней по ним в размере 771,80 руб., начисления штрафов на оспариваемые суммы налогов.

В рамках указанного дела заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2007г. заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, считает не доказанным возможное причинение заявителю значительного ущерба при отсутствии обеспечительных мер, а также указывает на необоснованность приостановления действия всего ненормативного акта, в то время как обжалуется только его часть.

Заявитель направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговый орган, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в порядке ст. 266 АПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 3 ст. 199 АПК РФ обеспечительной мерой оспариваемого акта может быть приостановление  действия оспариваемого решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в п. 29 постановления от 12.10.2006 № 55, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель должен указать, какое из перечисленных в ст. 90 АПК РФ последствий может наступить в случае не принятия обеспечительных мер, а также представить соответствующие доказательства.

Из текста ходатайства (л.д. 49) следует, что размер оспариваемой суммы взыскания является значительным для заявителя. Так, согласно отчету о движении денежных средств за 2006 год остаток денежных средств на конец 2006 года составил 247 000 руб., в соответствии с выписками с лицевого счета заявителя остатки денежных средств на его счете составляют 200-300 тыс. руб. ежедневно. Указанные доводы подтверждаются материалами дела.

Кроме того, заявитель указывает, что он является единственным предприятием в г. Березники по производству мясных продуктов питания, а взыскание оспариваемых в судебном порядке недоимок до разрешения спора судом, неминуемо приведет к невозможности выполнения заявителем  договорных, социальных обязательств, а также обязанности по оплате текущих налоговых платежей.

  Из совокупности имеющихся доказательств и приведенных заявителем доводов суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие обеспечительных мер может причинить существенный ущерб заявителю, а также третьим лицам.

Довод апелляционной жалобы налогового органа о том, что налоговым законодательством предусмотрен порядок излишне взысканных налогов, пеней и штрафов отклоняется судом, поскольку указанное право последующего возврата не исключает возможность применения срочных временных мер по приостановлению действия ненормативного правового акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 193, 90 АПК РФ при наличии предусмотренных законодательством условий.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы, что приостановление исполнения ненормативного  акта в полном объеме, в то время как заявителем обжалуется только его часть, не может являться обоснованным.

Из текста заявления о признании недействительным решения налогового органа от 23.03.2007г. № 12.171 следует, что его предметом является только часть: доначисления налога на прибыль в сумме 2 055 247 руб. за 2004 год и пеней по нему в размере 559 549,67 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 120 238 руб., доначисления ЕСН за 2004-2005 годы в размере 13 440,13 руб., пеней по нему в размере 3 103,67 руб., доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 3 978,80 руб., пеней по ним в размере 771,80 руб., начисления штрафов на оспариваемые суммы налогов. Таким образом, обжалуемая сумма составляет  4 878 792,63 рублей.

Таким образом, приостановление действия решения налогового органа в части, которая не была оспорена в судебном порядке, противоречит смыслу обеспечительных мер, придаваемому положениями ст. 90, 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007г. в указанной части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 269, 270 ч. 1,2, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2007г. отменить в части принятия обеспечительных мер о приостановлении действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю от 23.03.2007г. №12.171 в части суммы, превышающей 4 878 792,63 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:                                                         О.Г. Грибиниченко

Судьи:                                                                                          Р.А. Богданова

                                                                                                       И.В. Борзенкова