Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2007 по делу n А50-16342/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА

                                          № 17АП-3445/2006-ГК

г. Пермь                                                       Дело № А50-16342/2006-Г26

9 июня 2007г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего     Г.Л.  Паньковой, 

Судей                                     О.Ф. Соларевой, М.С. Крымджановой    

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: Хижняковой Е.В. - дов. от 01.09.2006,

от ответчика: не явились,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу  ООО «Оско-Керамика» на решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу № А50-16342/2006-Г26 /судья Гуляева Е.И./,

                                          установил:

          Предприниматель Галичев А.М. обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с ООО «Оско-Керамика» 1 240 205 руб. неосновательного обогащения, 217 998 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

          Решением от 21.11.2006 арбитражный суд иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Оско-Керамика» в пользу предпринимателя Галичева А.М. 1240205 руб. неосновательного обогащения и 133733 руб. 37 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

          ООО «Оско-Керамика» с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель полагает, что обязательства по предварительному договору не прекращены , т.к. во время действия этого договора истец направил ответчику письмо с предложением заключить основной договор купли-продажи.

           Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2007 решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

           Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 25.04.2004 № Ф09-2917/07-С6 отменил постановление от 22.01.2007 и передал дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

          При новом рассмотрении в порядке, предусмотренном ст.ст.266,268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

          Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ , обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

          10.11.2004 между ООО «Оско-Керамика» /продавец/ и предпринимателем Галичевым А.М. /покупатель/ был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества /л.д.9-13/.

          В соответствии с п.3 ст.429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

          В силу ст.ст.432,554,555 ГК РФ существенными условиями для договора купли-продажи недвижимости являются предмет и цена объекта недвижимого имущества.

          В пункте 1.1 договора стороны установили, что продавец  на условиях предварительного договора обязуется в срок не позднее 15.10.2005 заключить основной договор купли-продажи о передаче в собственность покупателю   недвижимое имущество, находящееся на первом этаже  в соответствии с планом /приложение № 1/, являющегося неотъемлемой частью договора : часть 4-этажного кирпичного здания АКД /лит.А/ общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Бахаревская, д.53.

        План подлежащего продаже имущества подписан обеими сторонами /л.д.14/.

        В пункте 3.1 договора предусмотрена стоимость имущества – 1 450 000 руб., установлен порядок оплаты. Истец произвел оплату на общую сумму 1240205 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам /л.д.15-18/.

        Следовательно, в предварительном договоре от 10.11.2004 сторонами согласованы существенные условия договора купли-продажи объектов недвижимости : предмет и цена.

         При этих условиях не состоятелен довод ответчика о незаключенности предварительного договора ввиду отсутствия согласования сторонами предмета  договора.

         Согласно п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в которых стороны должны заключить основной договор, он  не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

         10.10.2005 истец направил ответчику письмо /предложение заключить основной договор купли-продажи/ о заключении в срок до 15.10.2005 договора купли-продажи части 4-этажного здания АКБ /лит.А/ общей площадью 289 кв.м., расположенного по адресу:г.Пермь, ул.Бахаревская,д.53, на условиях предварительного договора от 10.11.2004.

         Данное письмо ответчиком получено и представлено в апелляционный суд с апелляционной жалобой.

        Доказательства заключения основного договора в срок, установленный предварительным договором и письмом от 10.10.2005 , не представлены в соответствии со ст.65 АПК РФ.

        Проект основного договора в этот же срок ни одной из сторон также не был направлен другой стороне в соответствии со ст.ст. 435,440 ГК РФ.

        В судебном заседании представитель истца пояснил, что основной договор купли-продажи  здания АКД /лит.А/ сторонами до настоящего времени не заключен, денежные средства, уплаченные истцом по предварительному договору, ответчиком не возращены.

        При таких обстоятельствах правильным является вывод суда первой инстанции о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 10.11.2004 , прекращены на основании ч.1 ст.407, ч.6 ст. 429 ГК РФ.

        Имеющееся в деле соглашение от 15.11.2005 с изменением цены договора /л.д.58/ правомерно не принято судом первой инстанции во внимание, т.к. оно заключено сторонами после прекращения обязательств по предварительному договору, поэтому не является изменением условий предварительного договора в соответствии с требованиями главы 29 ГК РФ.

        Наличие у ответчика иных оснований для удержания перечисленной истцом суммы  1240205 руб. не доказано в порядке ст.65 АПК РФ.

        Ввиду отсутствия между  сторонами  обязательственных /договорных/ отношений, иск о взыскании уплаченной истцом суммы 1240205 руб. как неосновательного обогащения на основании ст.1102 ГК РФ подлежит удовлетворению.

         Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

         Поскольку срок для заключения основного договора был установлен сторонами в предварительном договоре / 15.10.2005/, по истечении этого срока истец должен был узнать о том, что обязательства сторон из предварительного договора прекращены и именно с этого момента ответчик неосновательно пользуется денежными средствами истца.

          Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ правомерно произведено судом первой инстанции  с 15.10.2005.

           Истец заявил о взыскании с ответчика  10 000 руб. в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

           Факт оказания услуг представителя подтверждается договором оказания услуг от 01.08.2006 /л.д.24/, актом приемки-сдачи работ /л.д.19/.

           Учитывая, что иск удовлетворен судом первой инстанции частично в размере 94,22 % от заявленной суммы , суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 9422,20 руб. на основании ст.ст.110 АПК РФ.

           Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

         Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. относится на  ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

         Излишне уплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе в сумме  7852 руб. 50 коп. подлежит возврату на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.  Справка о возврате госпошлины ответчику не выдается, т.к. такая справка на возврат излишне уплаченной по апелляционной жалобе госпошлины на сумму 7 852,50 руб. была выдана апелляционным судом на основании постановления от 22.01.2007 /л.д.101/.

         Руководствуясь ст.ст. 266,268,269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                  П О С Т А Н О В И Л :

         Решение арбитражного суда Пермской области от 21.11.2006 по делу № А50-16342/2006-Г26 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

                 Председательствующий                                Г.Л. Панькова

                 Судьи                                                               М.С. Крымджанова

                                                                                           О.Ф. Соларева