Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-732/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№  17АП-3552/2007-ГК

г. Пермь

08 июня 2007 года                                               Дело №  А50-732/2007-Г12

Апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                        Соларевой О.Ф.,

судей                                                   Виноградовой Л.Ф., Крымджановой М.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания         Гребневой М.А.

при участии в судебном заседании

от истца: не явились;

от ответчика: Жерина Л.С., индивидуальный предприниматель, паспорт; 

от третьего лица: не явились;

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Агентства по управлению имуществом Пермского края  на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2007 г. по делу № А50-732/2007-Г12 (судья Удовихина В.В.) о взыскании суммы  349 974 руб. 51 коп., расторжении договора аренды, возврате помещения,

установил:

Департамент имущественных отношений Пермской области обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жериной Людмиле Сергеевне (ИП Жерина Л.С.), третье лицо: Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Березниковский строительный техникум» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 264 287 руб. 65 коп., суммы пени в размере 85686 руб. 86 коп., расторжении договора аренды № 7798 от 31.07.2003 года, обязании ответчика возвратить помещения  (л.д. 5-7).

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на правопреемника –Агентство по управлению имуществом Пермского края (л.д. 115).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 марта 2007 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

 Истец, Агентство по управлению имуществом Пермского края, с  решением  суда от 26.03.2007 г.     не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

 Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 26.03.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном  ст. 266 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между департаментом имущественных отношений Пермской области (департамент), Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Березниковский строительный техникум» (владелец) и ИП Жериной Л.С. (арендатор) 31.07.2003 года  заключен договор № 7798 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления (л.д.12-20).

По условиям указанного договора  арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Юбилейная, 93, общежитие, для использования под магазин. Общая площадь сдаваемых в аренду помещений составляет 103,7 кв.м.

В соответствии с п. 1.3 договор вступает в силу с момента регистрации в департаменте и действует до 10 мая 2004 года. В связи с продолжением арендатором использования помещения по истечении срока, указанного в п. 1.3, договор в порядке ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Помещение арендатором было принято по акту приема-передачи 21 мая 2003 года (л.д.23).

Пунктом 4.1 договора аренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 251 670 руб. 60 коп. в год, 20 972 руб. 55 коп. в месяц, а в дальнейшем в размере, указываемом в уведомлении о перерасчете арендной платы.

Сторонами согласован порядок внесения арендных платежей – за каждый месяц до 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме в федеральный бюджет, по реквизитам указанным в п. 4.1 договора аренды (л.д. 15).

В силу п. 4.2 уведомление о перерасчете арендной платы направляется арендатору департаментом, является обязательным для арендатора и составляет неотъемлемую часть договора.

В соответствии с п. 5.5 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные п. 4.1 договора, начисляются пени в размере двукратной действующей ставки рефинансирования Банка России от просроченной суммы за каждый день просрочки, которые перечисляются арендатором на счет и в порядке, указанном в п.4.1 договора.

Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели основания для досрочного расторжения, в частности при неуплате или просрочке арендатором оплаты в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора в размере двухмесячной арендной платы.

Как указал истец в исковом заявлении, основанием для обращения с настоящим иском в суд послужила задолженность ответчика по уплате арендных платежей за период с 10.01.2005 года по 10.12.2006 г. в размере 264 287 руб. 65 коп. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора аренды истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 85 686 руб. 86 коп. за период 11.01.2005 г. по 06.12.2006 г., из расчета 0,06 % за каждый день от просроченной суммы. Также в соответствии с п. 6.3 договора истец просит расторгнуть досрочно договор аренды и  обязать ответчика вернуть помещение третьему лицу.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что обязательства по внесению арендных платежей им были выполнены надлежащим образом, представил платежные поручения о перечислении сумм. По  мнению ответчика, истец в нарушение ст. 617 ГК РФ,  не известил арендатора о переходе помещения из федерального бюджета в бюджет Пермской области, не сообщил надлежащим образом об измененных реквизитах для перечисления арендных платежей, считает, что обязательства по договору № 7798 от 31.07.2003 года  им исполнены надлежащим образом в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Судом первой  инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано с указанием надлежащего исполнения обязательств по внесению сумм арендной платы, отсутствием в связи с этим оснований для взыскания пени, расторжения договора и возврате спорного помещения.

Выводы суда являются правильными.

 В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 31.12.2004 года № 1770-р помещение общежития по адресу: Пермская область, г. Березники, ул. Юбилейная 93 перешло из федеральной собственности  в собственность Пермской области.

Указанный объект недвижимости был включен в реестр государственного имущества Пермской области, о чем свидетельствует выписка за № 27-13-3277/05 от 22.11.2006 г. (л.д.24).

Истец в нарушение ст. 617 ГК РФ не известил надлежащим образом о смене собственника помещения и смене реквизитов для перечисления денежных средств (п. 23 Информационного письма Президиума ВАС РФ  № 66 от 11.01.2002 г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Ответчиком представлены платежные поручения о перечислении сумм арендной платы, получателем которой является Территориальное управление  Министерства имущественных отношений РФ по Пермской области.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору п. 4.1, 4.2, а именно: письмом № 660 от 06.04.2005 года третье лицо известило арендатора об изменении реквизитов для перечисления арендной платы, также направило образец платежного поручения (л.д.64,65).

Ответчиком в материалы дела представлены копии платежных поручений о перечислении сумм арендных платежей в соответствии с указанным письмом: № 13 от 11.04.2005 г., № 17 от 12.05.2005 г., № 20 от 08.06.2005 г., № 25 от 11.07.2005 г., № 28 от 10.08.2005 г. (л.д. 59-63).

Уведомлением об изменении реквизитов для перечисления арендной платы от 22.08.2005 г. № 27-16-2159/220 истец  сообщил реквизиты для перечисления арендной платы в областной бюджет, с указанием уплаты арендных платежей с 01.01.2005 года (л.д. 58).

Ответчик  в соответствии с  указанным уведомлением перечислил арендную плату по следующим  платежным поручениям: № 33 от 08.09.2005 г., № 36 от 10.10.2005 г., № 40 от 07.11.2005 г., № 50 от 09.12.2005 г., № 1 от 09.01.2006 г., № 9 от 09.02.2006 г., № 19 от 10.03.2006 г., № 26 от 10.04.2006 г., № 33 от 10.05.2006 г., № 42 от 09.06.2006 г., № 49 от 10.07.2006 г., № 56 от 08.08.2006 г. (л.д. 46-57).

Кроме того, поскольку  истец известил ответчика о смене реквизитов только  уведомлением от 22.08.2005г.  № 27-16-2159/220, то ответчик обязан перечислять арендную плату по новым реквизитам,  начиная с платежа за сентябрь 2005г.

В силу п.3 ст.382 ГК РФ, если  должник  не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, то  новый кредитор несет риск  вызванных эти для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, платежи, произведенные ответчиком до уведомления истца от 22.08.2005г.  № 27-16-2159/220, следует признать надлежащими в счет договора аренды.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания суммы долга в размере 264 287 руб. 65 коп. не имеется.

Не подлежат  взысканию также  сумма пени в порядке ст. 330 ГК РФ, п. 5.5 договора аренды № 7798 от 31.07.2003 года.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела установлено, что ответчиком платежные поручения о перечислении денежных средств в кредитные учреждения направлялись в сроки, обусловленные договором (п. 4.1).

В силу ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Пунктом 3.1 «Положения о безналичных расчетах в РФ» (утв. ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) предусмотрено, что платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке. Платежное поручение исполняется банком в срок, предусмотренный законодательством, или в более короткий срок, установленный договором банковского счета либо определяемый применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Как установлено из платежных поручений, представленных ответчиком, исполнение банком платежных поручений осуществлялось в сроки обычные для банковской деятельности. Доказательств иного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с вышеуказанным, судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для  возложения на ответчика ответственности в порядке ст. 330 ГК РФ, а также оснований для расторжения договора аренды от 31.07.2003 г. № 7798  в соответствии с подп. «а» п.6.3. договора аренды.

 На основании изложенного решение суда от 26.03.2007 года является обоснованным, отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе  подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета, т.к. истец при подаче апелляционной жалобе не уплатил госпошлину  (ст. 110 АПК РФ). Ссылка истца на  ст. 333.37 НК РФ является необоснованной, т.к. данный спор возник из гражданских правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :      

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2007 г. по делу №А50-732/2007-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Агентства по управлению имуществом Пермского края  в доход федерального бюджета  1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий                                             О.Ф. Соларева

Судьи                                                                     Л.Ф.Виноградова                                                                                  

                                                                                          М.С. Крымджанова