Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А60-2196/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3590/07-АК

г. Пермь

08 июня 2007 г.                                                          Дело №  А60-2196/2007  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,   

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области (далее – инспекция, налоговый орган)

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу А60-2196/2007, принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зайченко Владимира Николаевича (далее – предприниматель) о признании недействительными решений налогового органа

в отсутствие представителей налогового органа, предпринимателя, его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительными  решения налогового органа  от 30.09.2006 № 392/525112  о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, решения налогового органа от 28.12.2006 №  216 о взыскании налога (сбора), а также  сумм пеней за счет  имущества налогоплательщика, вынесенные в отношении  предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению налогового органа, судом не учтены положения ст. 56, 146 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суммы минимального налога зачисляются в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации (60 процентов), Федерального фонда обязательного медицинского страхования (2 процента), территориальных фондов обязательного медицинского страхования (18 процентов),  в связи с чем, принятие решения о зачету уплаченных  авансовых платежей в счет уплаты минимального налога возможно только  в пределах средств, поступающих  в указанные государственные  внебюджетные фонды.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя налогового органа.

Предприниматель, будучи также извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителя не направил, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда  оставить без изменения, поскольку оно является законным  и обоснованным.

 Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом проведена камеральная проверка, представленной предпринимателем налоговой декларации по единому налогу за 2005 год, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки составлено извещение от 13.07.2006 № 04-48/5292 и принято решение от 20.09.2006 № 392/525112, в соответствии с которым  предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  в виде взыскания штрафа в сумме 27 930 руб. 60 коп., доначислены единый минимальный налог в сумме 139 653 руб. и пени в сумме 8732 руб. 06 коп.

Предпринимателю направлены требования  от 27.09.2006  № 7449, от 27.09.2006 № 7450, от 27.09.2006 № 7453, которыми налогоплательщику предложено в срок до 12.10.2006 уплатить начисленные налог, пени, штраф.

В связи с неисполнением указанных требований, в порядке ст. 46, 48 Кодекса налоговым органом 28.12.2006 принято решение № 216 о взыскании указанной выше суммы налога, сумм пеней за счет имущества предпринимателя.

Посчитав, что вынесенные решения являются незаконными, нарушающими права, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на отсутствие недоимки по спорному налогу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что суммы ранее уплаченных  за  истекшие отчетные  периоды авансовых  платежей по единому налогу, подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного  за налоговый период минимального налога, в связи с чем признаки состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, в действиях предпринимателя отсутствуют.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С 01.01.2003 введена в действие гл. 26.2 Кодекса «Упрощенная система налогообложения», согласно которой применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в п. 2 ст. 346.11 Кодекса, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Налогоплательщики, избравшие в качестве объекта налогообложения показатель «доходы, уменьшенные на величину расходов», по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года) исчисляют сумму квартального авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.

По итогам налогового периода (календарного года) налогоплательщики в соответствии с п. 2 ст. 346.18, п. 2 ст. 346.20 и п. 1 и 2 ст. 346.21 Кодекса исчисляют сумму налога как соответствующую налоговой ставке (15 процентов) процентную долю налоговой базы (денежного выражения доходов, уменьшенных на величину расходов).

Исчисленная по итогам года сумма налога подлежит уменьшению на сумму внесенных в течение налогового периода авансовых платежей (п. 5 ст. 346.21 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 346.18 Кодекса  налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные  на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном указанным  пунктом.

Сумма минимального налога исчисляется в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст. 346.15 настоящего Кодекса.

Минимальный налог уплачивается в случае, если сумма исчисленного  в общем порядке налога меньше суммы исчисленного  минимального налога (п. 6 ст. 346.18).

Уплата минимального налога должна производиться по итогам налогового периода.

При этом налогоплательщик имеет право в следующие налоговые периоды включить сумму разницы между суммой уплаченного минимального налога и суммой налога, исчисленной в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы, в том числе увеличить сумму убытков, которые могут быть перенесены на будущее в соответствии с положениями п. 7 ст. 346.18 Кодекса.

В случае возникновения у налогоплательщиков обязанности по уплате минимального налога по итогам налогового периода суммы ранее уплаченных ими за истекшие отчетные периоды квартальных авансовых платежей единого налога подлежат возврату этим налогоплательщикам либо зачету в счет предстоящих им авансовых платежей по единому налогу за следующие отчетные периоды или - по согласованию с территориальными органами федерального казначейства - зачету в счет предстоящих платежей минимального налога в порядке, предусмотренном ст. 78 Кодекса.

Возможность проведения зачета излишне уплаченных авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога подтверждена позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.09.2005 № 5767/05.

Как видно из материалов дела, при проведении налоговой проверки инспекцией было установлено, что в нарушение ст. 346.21 Кодекса предпринимателем не была произведена оплата минимального налога за 2005 г.

Сумма исчисленного в общем порядке налога, заявленного в декларации по упрощенной системе налогообложения за 2005 г. составила 21 038 рублей.

При этом сумма дохода по итогам налогового периода составила 13 965 295 руб. Сумма расходов 13 825 040 руб.

Сумма минимального налога за 2005 г. по данным налогового органа составила 139 653 руб. (1 процент от суммы дохода 13 965 295 руб.).

Минимальный налог 139 653 руб. больше чем фактически исчисленный 21 038 руб.

Таким образом, сумма доначисленного минимального налога за 2005 г. составила 139 653 руб. На данную сумму налоговым органом начислены пени в размере 8 732 руб. 06 коп. и взыскан  штраф в сумме 27 930 руб. 60 коп.

Между тем, судом установлено, что в проверяемом периоде предпринимателем заключены договоры агентирования с различными юридическим лицами.

По договору агентирования агент (предприниматель) по поручению принципала осуществлял прием у населения денежных средств за услуги связи, продажу населению карт оплаты услуг телефонной связи для принципала от своего имени, но за счет принципала.

Предпринимателю за оказанные услуги выплачивалось вознаграждение.

Агент в рамках агентского соглашения возмездно реализует свои услуги, поэтому для целей налогообложения выручкой у него будет являться сумма вознаграждения.

Однако при заполнении налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г., предпринимателем была неверно указана сумма полученного дохода, отраженная по коду стр. 010.

При расчете налога в данную строку была включена сумма фактически полученных денежных средств от населения и перечисленных в полном объеме оператору связи (принципалу по договору агентирования).

Аналогично по коду стр. 020 декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г. неверно отражена сумма произведенных расходов.

Обнаружив ошибки при заполнении налоговой декларации, предпринимателем 31.07.2006 сдана в налоговый орган уточненная декларация.

Согласно уточненной налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005 г., представленной налогоплательщиком до вынесения налоговым органом решения по итогам камеральной проверки,  сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, составила 3 644 руб.

При рассмотрении дела, судом правомерно учтено, что предпринимателем были уплачены в бюджет авансовые платежи по единому налогу и единый налог в общей сумме 21 038 руб.

В связи с этим, суммы ранее уплаченных за истекшие отчетные периоды авансовых платежей по единому налогу подлежат зачету в счет уплаты суммы исчисленного за налоговый период минимального налога.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что  состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 122 Кодекса, в данном случае отсутствует, а следовательно, снований для начисления минимального налога, соответствующих сумм пеней не имеется.

В связи с этим, суд правомерно признал недействительным оспариваемые решения инспекции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.08.96 № N 1150ФЗ «О бюджетной классификации Российской Федерации» (в редакции, действовавшей в спорный период) классификация доходов бюджетов Российской Федерации является группировкой доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и основывается на законодательных актах Российской Федерации, определяющих источники формирования доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособлено учитываются доходы бюджетных уровней.

При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (ч. 2 ст. 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Уплата сумм единого налога и минимального налога, который по сути является лишь формой единого налога, по различным кодам бюджетной классификации, не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в бюджет, бюджет государственного внебюджетного фонда.

С учетом единой правовой природы единого и минимального налога их отражение в разных лицевых карточках не указывает на то, что уплата единого налога в виде минимального может повлечь наличие недоимки по единому налогу и обязанность по уплате его в бюджет.

В связи с этим, довод инспекции об отсутствии оснований для зачета суммы уплаченного минимального налога в счет уплаты единого налога в связи с зачислением единого и минимального налога на разные коды бюджетной классификации на счета органов федерального казначейства, являются ошибочными и подлежат отклонению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.37, 333.40 Кодекса, ввиду того, что имеет место обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой, налоговый орган, по смыслу подп. 1 п. 2 ст. 333.17 Кодекса, является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем, судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный   суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2007 по делу № А60-2196/2007-С5 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Лесному Свердловской области   – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить  на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                        С.Н. Полевщикова  

Судьи                                                                                       И.В. Борзенкова

                                                                                                  Р.А. Богданова