Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2006 по делу n 17АП-311/2006-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

09 октября 2006 года                                                       Дело № 17АП-311/2006-ГК

          Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Глотовой  Г.И.            

судей: Лихачевой А.Н., Усцова Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меновщиковой А.С.

при участии

от истца  – Фахреева Л.М. – доверенность от 06.10.2006 года, паспорт

                    Пушина Т.В. – доверенность от 02.08.2006 года, паспорт

от ответчика – Гиниятуллин З.И. –доверенность от 06.10.2006 года

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пиминова М.В. на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 июня 2006 г. по делу № А71-17711/2005-Г12, принятое судьей Гараевым Н.З.

          Администрация г.Ижевска, в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пиминову М.В. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 29 312 руб. 25 коп., пени – 6 677 руб.51 коп.

В соответствии со ст.49 АПК РФ истец изменил основание иска и просил взыскать с индивидуального предпринимателя Пиминова М.В. 29 312 руб.25 коп. неосновательного обогащения, 9 350 руб. 60 коп. процентов.

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 июня 2006 г.  исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Пиминова М.В. в пользу Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства взыскано 34 182 руб. 52 коп., в том числе 29 312  руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 4 870 руб. 27 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда и полагая, что при его принятии нарушены нормы материального и процессуального права, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2001 г. на основании постановления Главы Администрации Устиновского района г.Ижевска от 18.04.2000 г. № 596 между Администрацией г.Ижевска (истец) и индивидуальным предпринимателем Пиминовым Михаилом Васильевичем (ответчик) был заключен договор срочного пользования земельным участком для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы № 286/01, в соответствии с которым истец сдал, а ответчик принял в срочное пользование земельный участок площадью 25 кв.м. по ул. Автозаводская – Союзная, согласно паспорту МАФ № 189, для размещения торгового киоска, сроком на один год с 01 апреля 2000 г. до 01 апреля 2001 г.

Согласно п.8.3 договора он прекращает свое действие по окончании срока, установленного п.8.1 настоящего договора, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. Таким образом, договор прекратил свое действие с 02 апреля 2001 г., поскольку при его подписании 22.11.2001 года стороны не достигли соглашения сторон о продлении срока действия договора после 01 апреля 2001 года.

По истечении срока действия договора ответчик земельный участок истцу не возвратил, расположенный на нем киоск не демонтировал, следовательно, начиная со 02.04.2001 года, пользовался земельным участком без надлежащих правовых оснований.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Доказательства, подтверждающие внесения ответчиком платежей за  пользование земельным участком за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2005 г. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании  с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 29 312  руб. 25 коп. неосновательно сбереженной арендной платы за период 2003 г. – 3 квартал 2005 г.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов, изложенный в решении суда первой инстанции, является верным, поскольку ответчику из условий договора (п. 5.3 договора) было известно о необходимости ежеквартального внесения платы за пользование земельным участком равными долями. Таким образом, ответчик знал, что с 16 числа первого месяца каждого квартала он неосновательно пользуется земельным участком.

Начисленный на сумму неосновательного обогащения 29 312  руб. 25 коп. за период с 16.03.2003 г. по 28.10.2006 г. по ставке рефинансирования 12% годовых размер процентов составляет 4 870 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, судом правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 870 руб. 27 коп.

  Ссылка ответчика на то, что истцом изменены одновременно предмет и основание иска, чем нарушены нормы ст.49 АПК РФ, неправомерна, поскольку истцом изменено только основание иска, предмет (взыскание денежных средств за пользование землей) остался прежним.

Довод ответчика о том, что с его стороны не было неосновательного обогащения в период с 2003 г. по 2005 г., т.к. им не осуществлялась предпринимательская деятельность, не может быть принят во внимание, поскольку факт пользования земельным участком не зависит от вышеизложенного обстоятельства.

Довод ответчика об истечении сроков исковой давности не правомерен, поскольку взыскивается неосновательное обогащение за 2003 г.- 2005 г., то есть в пределах трехгодичного срока, предусмотренного ст.196 ГК РФ, для защиты нарушенного права

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                             П О С Т А Н О В И Л:

           Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 июня 2006 г. по делу № А71-17711/2005-Г12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий -                                                                        Г.И. Глотова

Судьи -                                                                                                      А.Н.Лихачева

                                                                                                                        Л.А.Усцов