Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-4325/07-А2. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3630/07-АК

Пермь

08 июня 2007 г.                                                      Дело № А50-4325/07-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Полевщиковой С.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шатовой О.С.,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу – прокуратуры Пермского края

на решение от 23.04.2007 г.                                         по делу № А50-4325/2007-А2

Арбитражного суда Пермского края, принятое судьей Цыреновой Е.Б.,           

по заявлению прокурора Мотовилихинского района г. Перми

к ООО «Авто-Патриот»,

о привлечении к административной ответственности,

при участии

от административного органа: Корякина В.Г. – прокурор отдела прокуратуры Пермского края;  

от лица, привлекаемого к ответственности: Никитина С.В. (дов. от 20.04.2007 года), 

и установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Авто-Патриот» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, прокуратура Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить требования административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1КоП РФ, ссылаясь на неправильное применение судом  норм материального права.

Представитель прокуратуры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необходимым, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности, изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, исключив выводы об отсутствии в действиях Организации состава административного правонарушения.

Представитель Общества возразил против позиции административного органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, постановлением 29.03.2007 года (л.д. 3-4) прокурором Мотовилихинского района г. Перми было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в отношении ООО «Авто-Патриот», на основании постановления о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности № 58 от 27.03.2007 года (л.д. 5), акта проверки торговой организации № 58 от 27.03.2007 года (л.д. 6), объяснений продавца и директора Общества (л.д.7-8), в связи с реализацией автомобильных аптечек без специальной лицензии.

04.04.2007 года прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что розничная продажа аптечек не относится к фармацевтической деятельности.

Данный вывод является ошибочным.

Из положений п. 47 ст. 17 Федерального Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 4 Федерального Закона «О лекарственных средствах» следует, что продажа лекарственных средств является фармацевтической деятельностью, которая подлежит обязательному лицензированию.

Приказом Министерства здравоохранения и медицинской промышленности Российской Федерации от 20.08.96 N 325 "Об утверждении аптечки первой помощи (автомобильной)" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации от 07.07.97 N 1342) в состав автомобильной аптечки для оказания первой медицинской помощи включены лекарственные средства и изделия медицинского назначения (по перечню).

Так, в соответствии с Перечнем вложений в аптечки первой помощи автомобильные входят анальгин, портативный гипотермический (охлаждающий) пакет-контейнер, жгут кровоостанавливающий, бинт марлевый стерильный, бинт марлевый нестерильный, атравматическая повязка, лейкопластырь бактерицидный, бинт эластичный трубчатый нестерильный, салфетка стерильная для остановки капиллярного и венозного кровотечения с фурагином, лейкопластырь медицинский, раствор йода спиртовой, вата, нитросорбид, валидол, устройство для искусственного дыхания, раствор аммиака, уголь активированный в таблетках, экстракт валерианы.

При этом анальгин, уголь активированный, валидол, экстракт валерианы, нитросорбид согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301, отнесены к лекарственным средствам и включены в группу с кодами 931000 - 937000. Остальные препараты, входящие в аптечки, отнесены к изделиям медицинского назначения.

Кроме того, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-03 аптечки включены в раздел медикаментов, химико-фармацевтической продукции и продукции медицинского назначения.

При этом согласно Положению о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2002 N 489, фармацевтическая деятельность включает в себя изготовление лекарственных средств, а также оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами.

Таким образом, деятельность по распространению автомобильных аптечек подлежит лицензированию как деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Также следует отметить, что из анализа названных выше нормативных правовых актов следует, что розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями, деятельность которых в обязательном порядке подлежит лицензированию. При этом обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии являются представление соискателем лицензии документов, подтверждающих право соискателя лицензии на использование помещений в целях осуществления фармацевтической деятельности, наличие сертификатов у специалистов, осуществляющих фармацевтическую деятельность, а также санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии помещений требованиям санитарных правил.

В соответствии с ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается Обществом факт реализации автомобильных аптечек, укомплектованных лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения, без специального разрешения (лицензии) на право осуществления деятельности по распространению лекарственных средств, следовательно, событие административного правонарушения имеет место и действия Организации образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная жалоба административного органа в данной части подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ привлечение к административной ответственности невозможно по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, срок привлечения к административной ответственности истек.

 Учитывая изложенное, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд                          

П О С Т А Н О В И Л :

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

         Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasio.arbitr.ru.

Председательствующий                                                       И.В.Борзенкова

Судьи                                                                                    О.Г.Грибиниченко    

                                                                                        С.Н.Полевщикова