Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А60-31420/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№17АП- 2761/2007-ГК

г. Пермь

08 июня 2007 года                                                    Дело № А60-31420/2006-С3

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего              Лихачевой А.Н.,

судей                                              Усцова Л.А., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца (ООО «СеДиНТаг»): Автухова О.М., доверенность от 25 декабря 2006 года, паспорт,

от ответчика (ОАО «Желдорресторан»): Кирилов В.Л., доверенность № 2 от 10 января 2007 года, паспорт,

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу - ОАО «Желдорресторан» на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2007 года по делу № А60-31420/2006-С3  (судья Яговкина Е.Н.)

по иску ООО «СеДиНТаг» к ОАО «Желдорресторан» о взыскании задолженности по договору аренды, установил:

Истец - ООО «СеДиНТаг» обратился Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «Желдорресторан» о взыскании 115 891 рублей 82 копейки задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды здания (помещения), находящейся в собственности арендодателя, от 01 ноября 2004 года № 27/09.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об изменении исковых требований, просит взыскать с ответчика 109412 рублей 00 копеек неосновательного обогащения за период с 01 февраля 2005 года по 02 июня 2005 года.

В порядке статьи 159 АПК РФ суд первой инстанции рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца.

Решением арбитражного суда от 26 февраля 2007 года исковые требования удовлетворены на основании статьи 1102 ГК РФ.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить на сумму 15000 рублей, в остальной части иска отказать. При этом ответчик приводит следующие аргументы.

При подписании договора аренды стороны не согласовали площадь сдаваемых в аренду помещений, в акте приема-передачи площадь также не указана, фактически в пользование была передано не все здание, а его часть. Арендная плата определена в сумме 20000 рублей, дополнительные выплаты арендодателю не предусмотрены. Применение истцом базовой ставки арендной платы, установленной решением Нижнетагильской городской думы, для расчета неосновательного обогащения, по мнению ответчика, неправомерны, так как орган местного самоуправления вправе устанавливать базовую ставку арендной платы только для объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности.

Кроме того, ответчик утверждает, что судом первой инстанции не дана оценка факту оплаты им арендной платы в сумме 55000 рублей, что подтверждается актом сверки, имеющимся в материалах дела.

Истец считает, что представленный им расчет неосновательного обогащения соответствует нормам права и обстоятельствам дела. При этом ссылается на часть 3 статьи 424 и статью 1105 ГК РФ. Просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просить решение суда отменить, утверждает, что за пользование помещением ответчиком оплачено 55 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  без удовлетворения. Признал сумму оплаты ответчиком в размере 20 000 рублей. Утверждает, что ответчик занимал всю площадь здания.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьей  266 АПК РФ, установил:

01 ноября 2004 года между ООО «СеДиНТаг» и ОАО «Желдорресторан» подписан договор аренды здания (помещения), находящегося в собственности арендодателя, № 27/09, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает в аренду здание (помещение), расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Свердлова, 23, литер Б. Согласно пункту 3.1 Договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 20000 рублей в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость – 18%. Срок действия данного договора определен с 01 ноября 2004 года по 30 января 2009 года.

Арендуемое имущество передано ответчику по акту приема-передачи жилого помещения от 01 февраля 2005 года.

Согласно пункту 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Поскольку доказательств государственной регистрации договора аренды № 27/09 от 01 ноября 2004 года в установленном законом порядке не представлено, указанный договор является незаключенным в соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что ответчик фактически пользовался зданием, расположенным по ул. Свердлова, 23 г. Нижнего Тагила в период с 01 февраля 2005 года по 02 июня 2005 года, он обязан возместить истцу в денежной форме стоимость этого пользования.

Согласно части 3 статьи  424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил правомерно.

Доводы ответчика о том, что в аренду была сдана часть здания, площадью меньшей, чем 1218 кв. метров, подлежат отклонению. В материалах дела имеется  копия свидетельства о регистрации права истца на здание, расположенное по ул. Свердлова, 23 г. Нижнего Тагила, площадь зарегистрированного объекта составляет 1218 кв. метров (л.д. 66).

Факт передачи здания истцом ответчику в пользование подтвержден актом от 01 февраля 2005 года (л.д. 48), обратно - актом от 02 июня 2005 года (л.д. 50).

Доказательств того, что использовалась часть здания, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о неправомерности применения установленных решением Нижнетагильской городской думы базовых ставок за пользование объектами нежилого фонда подлежат отклонению, так как ответчик не доказал, что данные ставки превышают рыночную цену арендных ставок, определенных на условиях, предусмотренных частью 3 статьи 424 ГК РФ.

Ссылка ответчика на акты сверки взаиморасчетов, согласно которым истец признает оплату за пользование помещениями  в сумме 55000 рублей, является неосновательной, согласно этим актам долг ответчика с учетом оплаты 55000 рублей составляет 115 891 рубль 82 копейки, кроме того данные акты сверки не подписаны самим ответчиком и не подтверждены первичными документами.

Доказательств оплаты суммы 55 000 рублей ответчик не представил.

Истец пояснил, что ответчиком произведена оплата в сумме 20 000 рублей.

Сумма неосновательного обогащения предъявлена ко взысканию за вычетом этой суммы (129 412 рублей - 20 000 рублей = 109 412 рублей) (л.д. 62).

В подтверждение своих доводов истец представил приходно-кассовый ордер от 30 марта 2005 года на сумму 3 000 рублей, акт взаимозачета № 36 от 28 марта 2005 года на суму17 000 рублей.

Дополнительные доказательства приняты судом и приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2007 года не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.07 года по делу № А60-31420/2006-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в  течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий                                                            Лихачева А.Н.

Судьи                                                                                      Усцов Л.А.

                                                                                                     Рубцова Л.В.