Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-6239/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-4014/2007-ГК

г. Пермь                                                                                 Дело № А50-6239/2007-Г8

08 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Россихина З.Ф., доверенность от 07 июня 2007 года № 42;

от ответчиков: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества коммерческий банк «Каури»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 года

по делу № А50-6239/2007-Г8,

вынесенное судьей Бородулиной В.Р.,

по иску ОАО КБ «Каури» к ООО «Лада-Фарм», ООО «Птицефабрика «Сылва» о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

и установил:

Открытое акционерное общество коммерческий банк «Каури» (сокращенное наименование – ОАО КБ «Каури») (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Лада-Фарм», ООО «Птицефабрика «Сылва» (ответчики) о взыскании 10 150 961 руб. 64 коп. долга по кредитному договору от 17 июля 2006 года № 691/З, заключенному между ОАО КБ «Каури» и ООО «Лада-Фарм», обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 17 июля 2006 года № 115-ДЗ, заключенному между ОАО КБ «Каури» и ООО «Птицефабрика «Сылва».

Одновременно истцом подано в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «Лада-Фарм», в сумме 10 150 961 руб. 64 коп.; на имущество ООО «Птицефабрика «Сылва», заложенное по договору залога имущества от 17 июля 2007 года № 115-ДЗ: оборудование котельной, находящееся по адресу: Пермский край, Пермский район, пос. Сылва, продукцию, хранящуюся по адресу: Пермский край, Пермский район, пгт. Сылва, г. Пермь, ул. Геров Хасана, 110 (склад ЗАО «Пермрыба»); на дебиторскую задолженность ОАО «Лада-Фарм».

В обоснование своего требования об обеспечении иска истец ссылается на то, что у ответчика, ООО «Лада-Фарм», полностью отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в ОАО КБ «Каури» и в других банках города Перми. По всем расчетным счетам указанного ответчика имеется картотека неоплаченных расчетных документов. Финансово-хозяйственная деятельность предприятием практически не ведется. Исполнительные органы ООО «Лада-Фарм» в месте нахождения, указанном в учредительных документах, и документах, представленных в банк для получения кредита, отсутствуют. Кроме того, ООО «Лада-Фарм» имеет крупные непогашенные кредиты в Сбербанке России, ЗАО «Эконацбанк», по которым без согласия первого залогодержателя –ОАО КБ «Каури», второй ответчик – ООО «Птицефабрика «Сылва» – перезакладывало оборудование, заложенное в целях обеспечения исполнения кредитного договора, заключенного с истцом. В нарушение условий договора залога ответчик, ООО «Птицефабрика «Сылва», не позволяет проводить проверки сохранности заложенного оборудования котельной и товара в обороте. Имеющаяся задолженность позволяет сделать вывод о том, что ООО «Лада-Фарм» не имеет достаточной возможности погасить задолженность по кредитному договору за счет денежных средств, поступающих на расчетные счета предприятия, а имущество, заложенное ООО «Птицефабрика «Сылва» в обеспечение возврата кредита, может быть выведено из-под контроля банка.

Определением суда первой инстанции от 18 мая 2007 года (судья Бородулина В.Р.) заявление ОАО КБ «Каури» удовлетворено частично. Арбитражным судом наложен арест на денежные средства ответчика ООО «Лада-Фарм» в пределах суммы иска в размере 10 150 961 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истец с определением суда от 18 мая 2007 года не согласен, просит отменить обжалуемое определение в части отказа в наложении ареста на заложенное оборудование котельной и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в обеспечении исковых требований в части наложения ареста на заложенное оборудование котельной. Представленные в суд документы свидетельствуют о наличии задолженности и оснований применения обеспечительных мер. При подаче иска заявителем в подтверждение того, что ответчик ООО «Лада-Фарм» длительное время не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, представлены выписки по расчетному счету ООО «Лада-Фарм» с нулевым остатком. Ответчик имеет просроченную задолженность по кредитам в ОАО КБ «Каури», Сбербанке России, ЗАО «Эконацбанк». Общая сумма кредитной задолженности ООО «Лада-Фарм», известная заявителю, составляет более 61 000 000 руб. Обеспечение иска только в части наложения ареста на денежные средства первого ответчика не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие фактически не работает и денежные средства на расчетные счета не поступают. Наложение ареста на оборудование котельной не препятствует его использованию и, соответственно, не повлечет за собой причинение ущерба производству, исключит возможность его продажи, мены, последующих залогов, уничтожения и ареста кредиторами.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение арбитражного суда от 18 мая 2007 года пересмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Обеспечительная мера в виде наложения ареста на заложенное оборудование котельной связана с предметом заявленных требований, соразмерна им.

Учитывая недостаточность денежных средств на расчетных счетах ООО «Лада-Фарм», данная мера может обеспечить исполнение решения в случае удовлетворения  иска и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю. Наложение ареста на оборудование котельной также позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами, обеспечить баланс интересов сторон по делу.

Следовательно, оснований для отказа в принятии указанной обеспечительной меры не имелось.

Определение арбитражного суда от 18 мая 2007 года в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в обжалуемой части, поскольку судом первой инстанции нарушена часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление ОАО КБ «Каури» в части наложения ареста на заложенное оборудование котельной следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2007 года по делу № А50-6239/2007-Г8 отменить в части отказа в наложении ареста на заложенное оборудование котельной.

Наложить арест на оборудование котельной, заложенное по договору залога имущества от 17 июля 2006 года № 115-ДЗ.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М. С. Крымджанова

О.Ф. Соларева