Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А60-35844/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

№ 17АП-2895/2007-ГК

г. Пермь                                                                      Дело № А60-35844/2006-С4                           

08 июня 2007 года                                                                  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л. Ф.,

судей Крымджановой М.С., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гребневой М.А.,

при участии в судебном заседании

от истца: Кузнецова А.М. – директор, приказ № 3 от 02 февраля 2006 года,

                                               паспорт;

от ответчика: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены

                        надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Тавдинский машиностроительный завод»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года,

принятое судьей Оденцовой Ю.А.

по делу № А60-35844/2006-С4

по иску ООО «АрКон» к ООО «Тавдинский машиностроительный завод» о взыскании задолженности по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКон» (далее ООО «АрКон», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский машиностроительный завод» (далее ООО «Тавдинский машиностроительный завод», ответчик) о взыскании  90 000 руб. задолженности по договору № 03/к от 01 декабря 2004 года, а также 17 681 руб.   процентов   за   пользование   чужими   денежными   средствами (л. д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 февраля 2007 года, принятым судьей Оденцовой Ю.А. по делу № А60-35844/2006-С4, с ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в пользу ООО «АрКон» взыскано 90 000 руб. основного долга и 17 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 78-85).

Ответчик, ООО «Тавдинский машиностроительный завод», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению ответчика, договор № 03/к от 01 декабря 2004 года не заключен, поскольку  сторонами не согласовано условие о сроках оказания услуг, в связи с чем к отношениям необходимо применять правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки. Кроме того, судом неправомерно отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом по договору услуг. ООО «Тавдинский машиностроительный завод» просит решение от 27 февраля 2007 года отменить и удовлетворить требования истца исходя из затрат, которые он фактически понес  при выполнении работ.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, но в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда законным и не подлежащим отмене.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено.

01 декабря 2004 года ООО «АрКон» (исполнитель) и ООО «Тавдинский машиностроительный завод» (заказчик) подписан договор № 03/к, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию информационно-консультационных услуг: проведение обследования бизнес-процессов с разработкой перечня замечаний и несоответствий, внедрение мероприятий по совершенствованию бизнес-процессов, проведение устных консультаций; документирование бизнес-процессов с разработкой приказов, форм записей, методик, стандартов, инструкций;  обследование и анализ  системы менеджмента предприятия, разработка и внедрение программы ее совершенствования (л. д. 13-15).

Заказчик, в свою очередь, обязался осуществлять оплату услуг исполнителя по договору в размере 60 000 руб. ежемесячно (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что по окончании выполнения исполнителем всех работ по договору стороны составляют двусторонний акт приемки работ.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обеспечивает выполнение услуг в сроки, соответствующие календарному плану. Однако календарный план выполнения услуг не представлен.

Вместе с тем, 27 декабря 2004 года сторонами подписан  акт № 3 приемки работ на сумму 60 000 руб., согласно которому услуги по договору № 03/к от 01 декабря 2004 года исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству  и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 16).

31 января 2005 года сторонами подписан акт № 1 на сумму 60 000 руб., согласно которому услуги исполнителем выполнены полностью и в срок. Заказчик  претензий  по  объему,  качеству  и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 17).

28 февраля 2005 года сторонами подписан акт № 2 на сумму 60 000 руб., согласно которому услуги исполнителем также выполнены полностью и в срок. Заказчик  претензий  по  объему,  качеству  и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 18).

На основании названных актов исполнителем заказчику выставлены  счета-фактуры № 3 от 27 декабря 2004 года, № 1 от 31 января 2005 года и № 2 от 28 февраля 2005 года на общую сумму 180 000 руб. (л. д. 19-21).

Заказчиком, ООО «Тавдинский машиностроительный завод», оплата оказанных услуг по договору № 03/к произведена частично по платежным поручениям  № 107  от  02 февраля 2005 года на сумму 30 000 руб. (л. д. 22) и №  225  от  10   марта  2005  года  на  сумму  60  000 руб., всего на 90 000 руб. (л. д. 23).

12 мая 2006 года и 19 июня 2006 года исполнителем, ООО «АрКон», в адрес ООО «Тавдинский машиностроительный завод» направлены претензии с предложением погасить оставшуюся задолженность по договору № 03/к от 01 декабря 2004 года в сумме 90 000 руб.  (л. д. 24-27).

Поскольку ООО «Тавдинский машиностроительный завод» задолженность в названном размере не погасило, ООО «АрКон» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Тавдинский машиностроительный завод» 90 000 руб. задолженности по договору № 03/к от 01 декабря 2004 года, а также 17 681 руб.  процентов  за  пользование  чужими денежными средствами (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ответчиком, ООО «Тавдинский машиностроительный завод» доказательств исполнения обязанности по оплате услуг по договору № 03/к от 01 декабря 2004 года в указанной истцом сумме не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно вынесено решение о взыскании с ООО «Тавдинский машиностроительный завод» в пользу ООО «АрКон» 90 000 руб. основного долга и 17 681 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л. д. 78-85). Оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 03/к от 01 декабря 2004 года не заключен, поскольку  сторонами не согласовано условие о сроках оказания услуг, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет сторонами установлен в пункте 1 договора № 03/к от 01 декабря 2004 года. Условие о сроках оказания услуг в силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не является существенным для данного вида договора.

Из содержания пунктов 1, 4.1, 4.2 договора № 03/к от 01 декабря 2004 года не следует, что условие о сроках выполнения услуг является существенным для данного договора (л. д. 13-15).

С учетом вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора № 03/к от 01 декабря 2004 года неправомерен, однако  данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что в связи с незаключенностью договора № 03/к от 01 декабря 2004 года к отношениям необходимо применять правила статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки, несостоятелен в силу вышеуказанного.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно  отклонены доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказанных истцом услуг, необоснован, поскольку ответчиком доказательств в подтверждение данного обстоятельства  не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Более того, согласно имеющимся в материалах дела актам, заказчик, ООО «Тавдинский машиностроительный завод», претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л. д. 16-18).

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Тавдинский машиностроительный завод», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, ООО «Тавдинский машиностроительный завод».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 февраля 2007 года по делу № А60-35844/2006-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с момента его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

Председательствующий

Судьи

Л.Ф. Виноградова

М.С. Крымджанова

О.Ф. Соларева