Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-1606/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3628/2007-ГК

г. Пермь

08 июня 2007 года                                                       Дело № А50-1606/2007-Г24

Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего               Зелениной Т.Л.

судей                                               Карповой Т.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Савиных А.А. (доверенность от 15.07.04),

от ответчика – представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Васильевича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.07, принятое судьей Пескиной Н.А. по делу № А50-1606/2007-Г24 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Васильевича к индивидуальному предпринимателю Мостаковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Валерий Васильевич (ИП Медведев В.В. – истец) обратился в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мостаковой Татьяне Владимировне (ИП Мостакова Т.В. – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 25/05-опт от 05.10.05 в сумме 3 738 руб. 59 коп., пени за просрочку оплаты товара за период с 08.03.06 по 05.02.07  в сумме 1 249 руб. 55 коп.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил исковые требования в части взыскания пени, просил взыскать пени в сумме 1 249 руб. 55 коп. за период с 09.01.06 по 31.12.06.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.07 (резолютивная часть от 05.04.07) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением арбитражного суда от 06.04.07 не согласен, в апелляционной жалобе указывает, что задолженность в сумме 3 738 руб. 59 коп. подтверждается накладными на поставку товара и квитанциями к приходным кассовым ордерам, вывод суда о наличии переплаты в сумме 19 010 руб. 91 коп. необоснован, расчет пени произведен в соответствии с п.п. 4.2.3, 4.6 договора № 25/05-опт от 05.10.05, товар, поставленный по накладной № 939 от 27.01.06, в силу п. 3 ст. 425 ГК РФ должен быть оплачен в соответствии с условиями договора № 25/05-опт от 05.10.05.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в апелляционный суд не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

05.10.05 между ИП Медведевым В.В. (поставщик) и ИП Мостаковой Т.В. (покупатель) заключен договор поставки № 25/05-опт, на основании которого по товарным накладным № 17651 от 07.10.05, № 21756 от 06.12.05, № 22101 от 09.12.05,  № 22181 от 10.12.05, № 22449 от 14.12.05, № 22690 от 16.12.05, № 22907 от 20.12.05, № 23309 от 23.12.05, № 23349 от 24.12.05, № 23360 от 24.12.05, № 23417 от 27.12.05, № 23762 от 30.12.05 истец поставил ответчику товар – кондитерские изделия – на общую сумму 25 268 руб. 87 коп.

Кроме этого, по товарным накладным  № 939 от 27.01.06, № 1356 от 04.02.06, № 1532 от 08.02.06, № 1888 от 14.02.06, № 2195 от 18.02.06, № 2243 от 21.02.06,  истец поставил ответчику товар – кондитерские изделия – на общую сумму 9135 руб. 15 коп.

Оплата полученного товара произведена ответчиком не в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в сумме 3 738 руб. 59 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате товара.

Указанный вывод суда нельзя признать обоснованным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить переданный ему товар.

Факт поставки товара на сумму 34 404 руб. 02 коп. подтверждается представленными истцом товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суду не представлено. Истцом признана оплата в сумме 30 665 руб. 43 коп. Таким образом, сумма долга составила 3 738 руб. 59 коп.

Вывод об отсутствии задолженности и излишней уплате ответчиком истцу денежных средств в сумме 19 010 руб. 91 коп. сделан судом первой инстанции на основании представленных истцом товарных накладных № 17651 от 07.10.05,  № 21756 от 06.12.05,  № 22181 от 10.12.05, № 23349 от 24.12.05,  № 23360 от 24.12.05, № 23417 от 27.12.05, №  23762 от 30.12.05,  № 939 от 27.01.06 на общую сумму 11654 руб. 52 коп. и признанных истцом платежах в размере 30 665 руб. 43 коп, подтвержденных актами  сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05, 31.12.06.

Однако судом первой инстанции не учтено, что исковые требования истца основаны на том, что указанные товарные накладные на сумму 11 654 руб. 52 коп. не оплачены ответчиком в полном объеме,  а общая стоимость поставленного ответчику товара составила 34 404 руб. 02 коп.

Доказательств того, что платежами на сумму 30 665 руб. 43 коп. ответчик оплатил именно спорные накладные, в материалах дела не имеется.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 25/05-опт от 05.10.05 оплата товара может быть произведена путем внесения предоплаты (п. 4.2.1), по факту поставки товара (п. 4.2.2), а также с отсрочкой платежа в течение 7 банковских дней с даты поставки (п. 4.2.3). 

Пунктом 4.6 договора поставки № 25/05-опт от 05.10.05 установлено, что в случае просрочки платежа покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за просрочку оплаты товара, поставленного по договору № 25/05–опт от 05.10.05 по накладным № 23349, № 23360 от 24.12.05, № 23417 от 27.12.05, № 23762 от 30.12.05  за период с 09.01.06 по 31.12.06 составляет 2124 руб. 34 коп.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены надлежащим образом, требования о взыскании пени в размере 1 249  руб. 55 коп. заявлены истцом правомерно в соответствии с условиями договора, ст.ст. 329-331 ГК РФ.

С учетом изложенного, решение суда от 06.04.07 подлежит отмене,  исковые требования - удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные истцом (государственная пошлина по иску, апелляционной жалобе, а также судебные издержки, связанные с получением  выписки из ЕГРИП в отношении ответчика)  относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.04.07 по делу № А50-1606/2007-Г24 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мостаковой Татьяны Владимировны (25.09.86 года рождения, проживающей по адресу: г. Пермь, ул. Генерала Наумова, 11 – 5, ИНН 590310153015, ОГРН 305590319900018) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Валерия Васильевича 3 738 руб. 59 коп. долга, 1 249 руб. 55 коп. пени, 1 708 руб. 00 коп. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                        Т.Л. Зеленина

Судьи                                                                                       Т.Е. Карпова

                                                                                                  В.А. Романов