Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2007 по делу n А50-2464/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

№ дела 17АП-3553/2007-ГК

г. Пермь

«08» июня 2007 года                                           дело № А50-2464/2007-Г18

Арбитражный  суд в составе:

Председательствующего     Булкиной А.Н.

Судей  Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания Синельниковой Н.Г.

При участии в судебном заседании:

от истца: Буфетов Н.В., доверенность от 16.04.2007г. (л.д. 23),

от ответчика и третьих лиц - не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРО»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007г. по делу        № А50-2464/2007-Г18 (судья Быкова Н.М.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРО» к Муниципальному учреждению «Жилищная служба Индустриального района г. Перми», 3-и лица – 1) Открытое акционерное общество «Вычислительный центр «Инкомус», 2) Общество с ограниченной ответственностью «Амкар-Сервис», о возмещении убытков,

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРО» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному учреждению «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» о возмещении убытков в сумме 228 938 руб. 40 коп., составляющих размер неполученной абонентской платы за август 2004г. (л.д. 3).

В судебном заседании истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и на основании сальдовой ведомости за июль 2004г. просит взыскать с МУ «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» 254 082 руб. 52 коп. убытков в виде абонентской платы за август 2004г.

Заявленное истцом ходатайство судом отклонено, в связи с отсутствием доказательства оплат недостающей государственной пошлины (протокол от 28.04.2007г., л.д. 33).

Решением арбитражного суда от 28.04.2007г. исковые требования удовлетворены, с Муниципального учреждения «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЭРО» взыскано 228 938 руб. 40 коп. убытков (л.д. 34-35).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда изменить в части отказа суда в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований и принять по делу новый судебный акт о взыскании с МУ «Жилищная служба Индустриального района г. Перми» 254 082 руб. 52 коп. убытков в виде абонентской платы за август 2004г. Заявитель считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ, так как при увеличении истцом размера иска недостающая госпошлина доплачивается в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке, установленном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом положений пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

         При рассмотрении вышеуказанных процессуальных действий арбитражный суд руководствуется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, согласно которому увеличение истцом размера исковых требований оплачивается государственной пошлиной в соответствии с увеличенной ценой иска в установленном порядке.

Между тем, из материалов дела следует, что ходатайство об увеличении размера иска заявлено в судебном заседании при рассмотрении дела по существу 28.04.2007г. в отсутствии представителя ответчика. Доказательств направления или вручения ответчику указанного ходатайства суду не представлено, что исключает возможность его принятие при рассмотрении дела по существу, так как свидетельствует о нарушении принципов процессуального равноправия сторон, состязательности, а также ущемляет права второй стороны на защиту своих прав (ст.ст. 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, непринятие судом ходатайства об увеличении размера иска не лишает истца права на взыскание суммы увеличения в порядке искового производства.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований правомерны.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2007г., в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изменению не подлежит. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 апреля 2007 года по делу № А50-2464/2007-Г18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа «www.fasuo.arbitr.ru».

 Председательствующий                                        А.Н. Булкина

 Судьи                                                                      В.Ю. Дюкин

                                                                                  Г.Л. Панькова